Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12. maddesinde ise "İrtifak haklarına ilişkin davaların, üzerinde irtifak bulunan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğinin" düzenleme altına alınarak kesin yetki kuralı öngördüğü, irtifak hakkının terkini ile yeniden dava dilekçesinde belirtilen şekilde irtifak hakkı tesisi talep edilen taşınmazın ise ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5....
Ancak; Dava dilekçesinde kamulaştırması yapılan ve kurulan 3760,65 m²'lik irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescilinin istenildiği, pilon yeri kamulaştırması ve tescil istemi bulunmadığı halde mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında infazda duraksamaya meydan verecek şekilde 100 m²'lik pilon yerinin de kamulaştırılması nedeni ile bedel tespiti biçiminde hüküm kurulması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin ikinci satırında yer alan "ve 100,00 m²'lik pilon yerinin" ibaresinin metinden çıkartılmasına ve yine hükmün 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/636 ESAS- 2021/212 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Karagöl Köyü, 844 Parsel taşınmaz üzerinde davalı kuruma ait 01/07/1998 tarih ve 1826 yevmiye numarası ile 31/b şerhi tesis edildiğini, bu şerhin kurum tarafından müvekkiline ait taşınmaza konulmasının haksızlık olduğunu,müvekkilinin aynı taşınmaz için davalı aleyhine taşınmazından geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açtığını, davalı kurumun, 2942 sayılı yasanın 31....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekillinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nakil hatları sebebiyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarında mülkiyet hakkının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle 31/b maddesinin uygulamayacağını, istenenin irtifak hakkı bedeli olduğunu, mülkiyet durumunu değiştirecek, taşınmazın bir kısmının ya da tamamının idareye devrine sebep olacak bir dava olmadığını, davanın kabulü halinde mahkemenin hükmü ilgili tapu müdürlüğüne gönderdiğini ve tapu müdürlüğünün irtifak hakkını taşınmaz kaydına işlediğini beyanla davanın kabulü ile tapu kaydında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/497 ESAS, 2020/1232 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/499 ESAS, 2020/1231 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazın üzerinde bulunan hattın sökülmesi sebebiyle tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkin olup, davacılar vekili Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre karar düzeltme inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazlardan 1411 parsel yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamındaki belediye cevapları ve taşınmazın imar durumu göz önünde bulundurulduğunda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadan belirlenen 236,26 TL/m2 bedel üzerinden zemin bedeli hesaplanması gerekirken düzenleme ortaklık payı düşülmesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ... lehine 634,18 m² irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğünün kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3) 512 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/281 ESAS - 2020/1066 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle,Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
