"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murisleri ....'a ait 1273 ve 1004 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüğünün malik hanesine .... yazıldığını, doğrusunun....olduğunu ileri sürerek malik hanesinin.... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların davacıların murisine ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 14, 15, 16 189 ve 377 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... olarak görünen murisi annesine ait ismin ...; 504, 506, 379, 383 ve 391 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... isminin ... olarak, boş olan soyadı hanesinin ... ve 570 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... olarak görünen ismin ise, ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kaydındaki kişi ile davacının murisinin aynı kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Davacı, tutanağın malik hanesine baba adının ve kendi adının yanlış yazıldığını, malik hanesinin ... kızı ... olarak değiştirilmesini istemiş, ayrıca 117 ada 7 ve 10 parsellerle 118 ada 38 parselin önceden bütün olduğunu ve 1500 m2 olarak kullanıldığını, bir kısmının 107 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parsellerin malik hanesinin silinerek ... kızı ... olarak değiştirilerek tapuya tesciline, yüzölçüm artırılmasına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİMLİK BİLGİLERİNİN DÜZELTİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Polatlı Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 31.10.2013 gün ve 480-635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Tapu kaydındaki malik görünen kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istenen talebe konu 235 parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan, tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgelerinin, 1935 tarih, 31 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile birlikte merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki malik isminin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, dilekçenin yeterli açıklığı taşımadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin düzenlenmesinde kanuni eksiklikler bulunduğu nedeniyle dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir....

Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe “...” olarak yazılan isminin “... ...” olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinin “... oğlu ...T.C. numaralı ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinde isim yanlışlığının düzeltilmesine ilişkin olup bu tür davalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2-ç-l maddesi kapsamında olmakla mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarının incelenmesinden davacının, kayıtta malik Halit Konya mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, bu davayı bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanarak da açmamıştır....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 26.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, (dedesi) Mecit Kurt'un mirascısı olduğunu, dava konusu Rize ili İkizdere İlçesi Ballıköy Köyü 136 ada, 95, 107 ve 156 parsel sayılı taşınmazların 2006 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında malik hanesinin "Mecit Kurt: ... oğlu" olarak tespit edildiğini, ancak bu kişinin dedesi olan Samsun ili Bafra İlçesi Darboğaz Mahallesi Cilt no:38 Hane no:12 Bsn:1'de nüfusa kayıtlı Memiş ve Ayşe'den olma 01.07.1875 doğumlu "Mecit Kurtoğlu" olduğunu, hatanın düzeltilmesi için tapu sicil müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını ancak taleplerinin red edildiğini, tapu kaydındaki kaydın mevcut nüfus kaydına uygun olmadığından taşınmazlarda intikal işlemi yapılamadığını, dava konusu taşınmazların malik hanesinde yer alan "Mecit Kurt" ait soyadı hanesinin "KURTOĞLU", baba adının ise "Memiş" olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi davanın kabul gerekçesinde tapu kayıt maliklerinin rızası alınmadan şerh konulmasını hukuka aykırı bulmuş ise de tapu kaydında yazılı dava konusu şerhin içeriğini yeterince tartışmamıştır. Tapuda malik görünen "..." isminin yargılama konusu yapılmadan idari bir işlemle hukuksuz olarak "... oğlu ..." olarak düzeltildiği müfettiş raporuyla belirlenmiştir. Tapuda malik görünen “...” ile yeni malik görünen "... oğlu ..."in aynı kişiler olmaması halinde mülkiyet hakkının sınırlanmasını aşan, bu davanın konusundan daha önemli bir sonuç olan mülkiyetin kaybedilmesi ihtimali bulunmaktadır....

Dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1935/453 Esas sayılı dava dosyasında davalı olması nedeniyle boş olarak tespit edildiği, adı geçen dava dosyası ve sonucu hakkında bilgiye ulaşılamadığı bu nedenle kadastro tespitinin henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden başlayıp taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam eder. Hal böyle olunca, kadastro tespiti sırasında malik hanesi açık bırakılan taşınmazın malik hanesinin doldurulması görevi Kadastro Mahkemesine ait olup görev hususu yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...'...