Çekişmeli 93 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 08.04.1967 tarihli komisyon kararı ile çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, daha sonra Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarına göre taşınmazın 1967/25 Esas sayılı dosyada dava konusu olduğundan bahisle tapu kaydının malik hanesinin doldurulmadığı anlaşılmaktadır....
Yönetimi 03/12/2012 havale tarihli dava dilekçesiyle, çekişmeli 1765 nolu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığını, bu nedenle tapu müdürlüğüne tescil bildiriminde bulunulduğunu, tapu müdürlüğünün orman sınırları içinde kalan taşınmaz bölümünü anataşınmazdan ifraz ederek 1765 parsel numarasıyla orman niteliğinde kaydettiğini ancak taşınmazın malik hanesinin değiştirilmediğini, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağını, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki şerhlerin terkinine ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.12.2007 gününde verilen dilekçe ile muris ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydının mirasçılar adına tashihen tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile veraset ilamında yazılı davacı murisi ... ile aynı kişi olduğunun tespiti fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
Köyünde kain imarın 442 ve 599 parsellerinde kayıtlı taşınmazların diğer nitelikleri baki kalmak kaydıyla hisse oranında maliki ... oğlu .... adına olan tapu kayıtlarının malik hanelerinin iptali ile, malik hanelerinin ... oğlu ... .... olarak kayıt düzeltmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Kayıt düzeltimine konu 599 ve 442 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, isim hatası olduğu iddia edilen ... oğlu ... ....'nin tapu kaydındaki ismi 599 parsel sayılı taşınmazdan "... oğlu ..." 442 parsel sayılı taşınmazda ise "..." olarak geçmektedir. Mahkeme hükmünde ise kayıtta "... oğlu ..." geçtiğinden söz edilerek düzeltim yapılmıştır. Bu yön HUMK.nun 388. maddesi hükmüne aykırı olmuş, hükmün infazı açısından sorun yaratacak nitelikte hüküm kurulmuştur....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 444 ada 3 parsel sayılı 90,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çifte tapu kaydı nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildikten sonra, 1987 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda 97,00 metrekare yüzölçümü ile 1873 ada 8 parsel numarası verilerek ... Belediyesi adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık bırakıldığını, bilahare Encümen kararı ile ... Belediyesi adına tescil edildiğini ve satış nedeniyle davalılara intikal ettirildiğini, buna karşın Encümen Kararının İdare Mahkemesince iptal edilerek bu kararın kesinleştiğini, dolayısı ile tescilin yolsuz hale geldiğini ve çekişmeli taşınmazın Hazine adına kayıtlı tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek, malik hanesinin Hazine adına doldurulması istemiyle dava açmıştır....
müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek tapu kaydının malik hanesinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tespit, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ... Ana Kilisesi Vakfı ile ...'nın aynı vakıf olduğunun tespitine ve çekişme konusu taşınmazın malik hanesinin ... olarak düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tespit ve tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Davacı, 600 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2012 tarih 2010/71 Esas, 2012/21 Karar sayılı kararı ile ... Müdürlüğü tarafından kayyım aleyhine açılan gaiplik ile tapu iptali ve tescil davasında taşınmaz mutasarrıflarının gaipliklerine, gaiplere ait payların 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca ......
Somut olayda, davacı, davalı tarafından tapu kaydındaki malik hanesinin ... olarak düzeltilmesi için dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucu hatalı şekilde verilen ve kesinleşen kararın infaz edildiğini belirterek, bu şekilde oluşan kayıtların iptali ile kayıt malikinin miras bırakanı ... adına tesciline karar verilmesini istediğinden miras bırakan ...'ın mirasçılarının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davada yer alması gerektiği düşünülmeksizin uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği yerine getirilmeden taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, 3393, 3403, 3416 parsel sayılı taşınmazlarda 10/60 pay sahibinin kayyım atanılması talep edilen ... oğlu ... olduğu, 3333 parselin ise davalı olup malik hanesinin boş olduğu, yine kadastro komisyon kararında da bahsi geçen parsellerde ... oğlu ...' e 10/60 pay verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan kolluk araştırmalarında, ... oğlu ...'in aslında ... oğlu ... olduğunun tespit edildiği, ...'in nüfus kayıtlarına ulaşıldığı ve mirasçılarının bulunduğu tespit edilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmayla komisyon kararında adı geçenin nüfus kaydındaki kişi olup-olmadığı duraksamaya yer vermeksizin belirlenememiştir. Şöyle ki, kayyım atanılması istenen ... oğlu ...'in adı, kadastro komisyon tutanağında ve tapu kayıtlarında ... iken nüfus kayıtarında ...'tir. Bu durumda, komisyon tutanağındaki kişi ile nüfus kaydındaki kişinin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş olup ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tapu kaydında düzeltim davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (HMK. md.33, 1086 sayılı HUMK. md.76) Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin Karabük Üniversitesince kamulaştırılan taşınmazın maliki olarak görünen Mustafa isimli şahsın mirasçısı olduğunu belirterek, bu taşınmazın malik hanesinin değiştirilmesi ile davalının kayyımlığının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece malik hanesinin düzeltilmesine ilişkin istem, kamulaştırma bedeline yönelik bir dava olarak nitelendirilerek tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak bedelinin ileride ortaya çıkabilecek hak sahiplerine verilmek üzere kayyım olan Mal Müdürlüğü hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır....
