Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilerek emsal alınan taşınmaz ile üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin, kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalıların tapu kaydındaki paylarının iptaline hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. paragrafındaki (davalılar adına kayıtlı taşınmazın tamamının) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (taşınmazın tapu kaydındaki davalılar adına olan payların) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz Ulubey ilçesinde olduğu halde, hüküm fıkrasında Altınordu ilçesi olarak yazılması, 2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)(Altınordu İlçesi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Ulubey İlçesi) kelimelerinin yazılmasına, b)3. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlar Ulubey ilçesinde olduğu halde, hüküm fıkrasında Altınordu ilçesi olarak yazılması, 2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)(Altınordu İlçesi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Ulubey İlçesi) kelimelerinin yazılmasına, b)3. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net ürün geliri esas alınarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınarak yapıya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Beyanların terkini de tapu kütüğünde gösterilmesinden sağlanacak yararın ortadan kalkmasına bağlı olabileceği gibi beyan kayıtlarının usulsüz ya da hukuka aykırı bir şekilde kayda işlenmesinden kaynaklanabilir. Eldeki davada da; dava konusu taşınmazların geldi kaydına okul yeri tahsisi nedeniyle 22.02.1979 tarihinde ...'nın onayı alınmadan satılamayacağına dair belirtme konulmuş, daha sonra taşınmaz bir çok parsele ifraz görmüş, okul yeri 204 ada 1 parsel olarak tescil edilmiştir. Belirtmenin terkini diğer parsellerin okul yeri olmadığı nedeniyle istenmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tapu kaydına konulan irtifak hakkının terkinine karar verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Hükmü davalı ... idaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 30 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete tabi olup davacı dışındaki diğer paydaşların davası yoktur. Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının müşterek payına hasren tapudan silinmesi gerekirken HUMK'nun 72.maddesi hükmüne aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN TERKİNİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki muhtesat şerhinin terkini ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle şerhin terkini isteğinin çözümüne kavuşturulması gerekmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
