Yönetimi vekili; 02.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile ... köyü, 195 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşmiş... kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile davalıların elatmasının önlenmesine ve tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili; bilâ tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan “Bu parselin...la ilişkisi vardır” ve “İşbu parsel...lık alan içerisinde kalmaktadır” şerhlerinin silinmesi istemiyle karşı dava açmışlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu kaydına konulan ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydındaki... şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: - KARAR- Davacı Hazine, Uskumru Köyündeki 889,30 m2 yüzölçümlü 664 parsel sayılı arsa niteliğinde taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davacı ..., Uskumru Köyündeki, 664 parsel sayılı taşınmazın, hiçbir zaman orman olmadığı, bu nedenle 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğu, ayrıca, taşınmazın tapusunun 214 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu, öncesinin Şubat 1947 tarih 34 ve Nisan 1320 tarih 14 sayılı tapulu olduğu, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılan yerlerin tapu malikleri adına çıkarılması gerektiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesini istemiştir. Davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: - KARAR- Davacı Hazine ...Köyündeki, 668 parsel sayılı arsa niteliğinde ve 889,40 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu,2/B madde uygulaması ile hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yarlerden olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davacı ..., ...Köyündeki, 668 sayılı parsel şayili taşınmazın, hiçbir zaman orman olmadığı,bu nedenle 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğu, ayrıca, taşınmazın tapusunun 214 parsel şayili taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu,öncesinin şubat 1947 tarih 34 ve nisan 1320 tarih 14 şayili tapulu olduğu 1744 Sayılı yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılan yerlerin tapu malikleri adına çıkarılması gerektiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesini istemiştir.davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir....
Köyü 371 sayılı parselin tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde iken, yine kesinleşmiş 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili, tapu kaydındaki SGK. lehine konulan haciz şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek hali hazır niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline SGK. ... lehine konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ..., Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve davalı SGK. ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2005 tarih 12689-4556 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... ......
Ne var ki davada, kadastrodan önceki bir sebebe dayanılarak belirtmenin terkini istenmemiştir. Davacı, belirtmede hak sahibi olanların öldüğü ve bilinmediği iddiası ile belirtmenin dayanaksız hale geldiğini ileri sürmektedir. Talebin ileri sürülüş şekline göre mevcut belirtmenin terkini her zaman dava konusu yapılabilir. Dolayısıyla somut olayda, Kadastro Kanununun 12/3.maddesini uygulama olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine davanın yazılı bazı nedenlerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 953 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında 31/01/2006 tarih ve 1468 yevmiye nolu "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır."şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönündeki şerhin silinmesi istemine ilişkindir....
halindeki hissesinin 9005 / 702516 şeklinde paylı mülkiyete çevrilmesine, T12 : SAMİ Kızı (KN:) tapu kaydındaki iştirak halindeki hissesinin 1801 / 234172 şeklinde paylı mülkiyete çevrilmesine, T18 : SAMİ Kızı KN: tapu kaydındaki iştirak halindeki hissesinin 1801 / 234172 şeklinde paylı mülkiyete çevrilmesine, T10 : SAMİ Oğlu KN: tapu kaydındaki iştirak halindeki hissesinin 1801 / 234172 şeklinde paylı mülkiyete çevrilmesine, T15 : SAMİ Kızı KN: tapu kaydındaki iştirak halindeki hissesinin 1801 / 234172 şeklinde paylı mülkiyete çevrilmesine, T11 : SAMİ Oğlu KN: tapu kaydındaki iştirak halindeki hissesinin 1801 / 234172 şeklinde paylı mülkiyete çevrilmesine, T13 : MEHMET ALİ Kızı KN: tapu kaydındaki iştirak halindeki hissenin 9005 / 175629 şeklinde paylı mülkiyete çevrilmesine, T14 : MEMET ALİ Kızı KN: tapu kaydındaki iştirak halindeki hissesinin 9005 / 175629 şeklinde paylı mülkiyete çevrilmesine, T16 : MEHMET ALİ Kızı KN: tapu kaydındaki iştirak halindeki hissesinin...
Davacılar Hazineye ait tarım arazilerinin satışı hakkındaki 4070 sayılı, tapu fazlalıklarının Hazineye ait olduğuna ilişkin tapu kayıtlarında şerh bulunan taşınmaz mallardaki fazlalıkların bedeli karşılığı tapu maliki veya mirasçılarına satılmasına dair 4706 ve 4706 sayılı kanununda değişiklik yapan 4916 sayılı kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvurduklarına dair bir iddia ve savunmada da bulunmamışlardır. O yüzden artık 102 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yapılan belirtmenin mülkiyet hakkı sahibi Hazineye karşı bir önemi olmadığından mera komisyonunun 4342 sayılı Mera Kanununun 5. maddesini gözeterek dava konusu yeri mera kaynakları arasına almasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Daha önce Hazine tarafından şerhin terkini için açılan davanın reddedilmiş olması da yukarıdan beri yapılan açıklamalar karşısında önemsiz olup eldeki bu dava için delil teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; sübut bulmayan davanın reddine dair verilen 06.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
