“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Somut olayda; dava konusu 101 ada 16 parsel sayılı taşınmaz tapuda "... oğlu ... ..." adına tam pay ile kayıtlıdır. Davacının kimlik bilgileri nüfus kaydında "...oğlu ..." olarak yeralmakta olup davacı sadece soyadının düzeltilmesini istemiş, mahkemece soyadının düzeltilmesi ile yetinilmiştir. Kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında amaç tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilmesidir. Tapuda yeralan kimlik bilgileri baba adı ile birlikte bir bütündür. Dosya içerisindeki nüfus kaydına göre davacının gerçekte " ... ... oğlu ... ..." olarak nüfusa kayıtlı olduğu anlaşıldığından mahkemece, tapu kaydının malik hanesinin baba adı da düzeltilmek suretiyle nüfus kaydına uygun hale getirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Görülüyor ki; vakıf isminde tapu kaydı malik hanesinin belirlenmesinden sonra düzeltme yapılmıştır. Vakıf isminde sonradan yasaya uygun şekilde yapılan düzeltmeyle isim değişmiş ve bundan dolayı da tapu kaydındaki malik bilgilerinin düzeltilmesinde zorunluluk ortaya çıkmışsa, tapu kaydı malik bilgilerinin düzeltilmesi ancak malikin isim değişikliği gerekçe gösterilerek idareden talep edilebilir. Bu durumda davacı vakıf idari makamın görevine giren bir hususu mahkeme önünde dava konusu yapmıştır. O halde açılan davanın HUMK.nun 7. maddesi gözetilmek suretiyle yargı yeri nedeniyle reddi yerine, istemin incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 30.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildI....
Davacı ... ve müşterekleri, ilk tespitte sözü edilen paylı tapu kaydına dayanarak ve çekişmeli taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava ile ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla malik hanesinin kendi adlarına doldurulması istemiyle, davacı ... ise malik hanesi açık kalan taşınmazın ... adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Taşınmazın ... tutanağının beyanlar hanesinde bulunan; "... ... Vakfından icareli" şeklindeki şerh nedeniyle mahkemece Vakıflar İdaresi davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiş, savunmalarında, tespitin ve davacıların dayanağı tapu kaydındaki ... ile davacıların murisi ...'nin aynı kişiler olmadığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, dava konusu taşınmazın davacıların tutunduğu 26 Eylül 333 tarih 147 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve davacılar murisi ... ...’nin tapu kayıt maliki ... ile aynı kişi olduğu doğru olarak saptanmıştır. Ancak somut olayda uyuşmazlığın ......
Demircioğlu” adına tespit ve tescil edildiği, nüfusta isim düzeltilmesi işleminin ise kadastro tespitinden çok sonra 2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, tapu kaydı malik hanesinin belirlenmesinden sonra nüfusta isim değişikliğine karar verilmiştir. Davacı isminde sonradan yasaya uygun şekilde yapılan düzeltmeyle isim değişmiş ve bundan dolayı da tapu kaydındaki malik bilgilerinin düzeltilmesinde zorunluluk ortaya çıkmışsa, tapu kaydı malik bilgilerinin düzeltilmesi ancak malikin isim değişikliği gerekçe gösterilerek idareden talep edilebilir. Bu durumda davacı, idari makamın görevine giren bir hususu mahkeme önünde dava konusu yapmıştır. O halde açılan davanın HUMK.nun 7. maddesi gözetilmek suretiyle yargı yeri nedeniyle reddi yerine, istemin incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....
Mahallesi 117 ada, 94 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, tapu kayıtlarının malik hanesinde baba adının “Mustafa Rasim” yazılması gerekirken hatalı olarak “...” yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişmeye konu 418, 430, 480 ve 117 ada, 94 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki malik hanesinin “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahallesi, 260 ada, 1 sayılı parselin malik hanesinde baba adının “...” yazılması gerekirken hatalı olarak "..." yazıldığını, bu nedenle resmi işlem yapamadığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişmeye konu 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malik hanesinin baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir....
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; ... ili, ... İlçesi, ... köy, ... mevkiinde yer alan 165 parsel (138 ada, 4 parsel ) sayılı taşınmazın mirasbırakanları “....'dan” intikal ettiğini, paylı mülkiyete tabi taşınmazda murislerinden dolayı elbirliği halinde malik olduklarını, paydaşlardan ...'nın adının hatalı olarak “...” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının malik hanesinin nüfus kaydına uygun olarak “...” yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişmeye konu 165 parsel (138 ada, 4 parsel ) sayılı taşınmazın tapu kaydındaki paydaşlardan ...'nın adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu ... Köyü 346 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik baba hanesinin sehven boş bırakıldığını ileri sürerek, boş bulunan malik baba hanesinin nüfus kaydına uygun olarak "..." yazılması suretiyle düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 17 adet tapu kaydında ... kızı ... mirasçıları yazılı malik hanesinin ... ... kızı ..., 345 parsel tapusunda ise "... mirasçıları" yazılı malik hanesinin "... kızı ... ... (...)" şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
Bu malların 10 seneye kadar hükmen müstahikki çıktığı takdirde namına tashih edilir ve satılmış ise bedeli verilir" denilmektedir. 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddeleri uyarınca malikin kim olduğunun kadastro mahkemesi tarafından saptanıp tutanağın malik hanesinin doldurulacağı öngörülmüştür. Az yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu 616 ada 14 sayılı parselin kadastro tutanağında malik olarak Maliye Hazinesi gösterilmiş ise de, daha önce davacıların satıcısı Ahmet tarafından açılan dava nedeniyle malik hanesi doldurulmadığından tapu kaydında malik hanesi boş bırakılmıştır. O halde, 616 ada 14 sayılı parselin tapu kaydında malik hanesi boş bulunduğundan kadastro mahkemesince, 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gözönünde tutularak gerekli araştırma ve incelemeyi yaptıktan sonra malik hanesinin doldurulması ve belirlenmesi zorunludur. Mahkemece de bu nedenle görevsizlik kararı verilmiş olup, usul ve yasaya uygundur....
