yazılmasına, d-Vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendindeki (80.079,85) rakamının çıkartılmasına, yerine (67.025,50) rakamının yazılmasına, e-Ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki davacıların murisine ait haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2-Hakkındaki dava husumetten reddedilen Spor Genel Müdürlüğü lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği halde adının 8 nolu bentte yazılı olmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacı ... payındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin ilk kelimesi olan (Davalı) sözcüğünden sonra gelmek üzere (Spor Genel Müdürlüğü) sözcüklerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... ve ihbar olunan Spor Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin...
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 E. - 2018/1040 K. sayılı kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. istinaf dilekçesinde "kendi lehine olan haciz şerhinin dava açılmadan evvel borç ödemesi nedeniyle kaldırıldığını ve husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini" iddia etmiş ise de, dosya kapsamında incelenen tapu kayıtlarından, adı geçen davalı lehine olan haciz şerhinin dava açıldığı tarihte mevcut olduğu görülmüş olup, icra dosyasındaki borcun kapatılmasının, tapu kaydındaki şerh terkin edilmedikçe bu davanın açılmasına engel olmayacağı kanaati ile, bu davalının da istinaf sebebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı, yukarıda belirtildiği şekilde esasen doğru ise de, davacı vekilinin istinaf sebeplerinde belirttiği üzere, yargılama giderlerinin belirlenmesi ve sorumluluğun yüklenmesi ile ilgili konularda doğru olmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından yapılan haciz nedeniyle tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - HACİZ ŞERHLERİNİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile haciz şerhlerinin terkini istekli dava sonunda, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 08/05/2013 tarihli 2012/652 Esas, 2013/536 Karar sayılı karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - HACİZ ŞERHLERİNİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile haciz şerhlerinin terkini istekli dava sonunda, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 08/05/2013 tarihli 2012/652 Esas, 2013/536 Karar sayılı karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Somut olayda da, dava konusu taşınmazların tapu kaydına... icra Müdürlüğünün 2007/28690 Esas sayılı dosyasından ...ili ... ilçesi ... beldesi Plaka mevkii ... parsel C blok 2 bağımsız bölüm no'lu taşınmaza, aynı yer... mevkii ... parsel ve aynı yer ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulduğu, dava konusu edilen hacizlerin 17.12.2007 tarihinde 16941 yevmiye numarası ile tapu kaydına işlenmiş olup iki yıllık yasal süresi içinde herhangi bir satış talebi bulunmadığından İİK'nn 106 -110. maddeleri gereğince 17.12.2009 tarihinde düşmüş olduğu, davacı maliklerin icra müdürlüğüne verdikleri yazılı beyanları ile haciz şerhinin terkinini talep ettikleri ve hacizler düşmüş olduğundan talep üzerine icra müdürlüğünün hacizleri kaldırdığı, dolayısıyla davacıların yasa gereği düşmüş bulunan haciz şerhlerinin terkini için dava açmakta hukuki yararlarının olmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
