den satın aldığını, tapu kaydının beyanlar hanesinde tapu sicil müdürlüğünün 14.09.2009 tarihinde taşınmazın tapu kaydındaki terkin edilen ipotek üzerinde haciz şerhlerinin bulunması gerekirken bu şerhlerin sehven ipotek kaydına işlenmemesi nedeniyle kaydın düzeltilmesi için dava açılacağına dair beyanlar sütununa kayıt düşüldüğünü, bu kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek terkin edilmesini, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., kaydın terkinini talep etmiş, Tapu Sicil Müdürlüğü ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat isteminin Hazineye karşı açılacak bir davada talep edilebileceği, beyanlar hanesindeki kaydın terkini isteminin ise haciz şerhi lehtarlarına karşı yöneltilmesi gerekeceği, tapu sicil müdürlüğünün davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan dava reddedilmiş, davalı ... aleyhine açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
-Davacı ... payı üzerindeki haciz; davacı ... payı üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği gibi, ...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünden (45.611,...) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (....320,00) rakamlarının yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının...
Davalı Demirören TV vekili istinaf dilekçesinde özetle; hacizlerin taşınmaz Kenan Kayış adına iken İcra Müdürlüğünün yazısına istinaden Giresun Tapu Müdürlüğü tarafından konulduğunu, davanın açılmasında davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, yargılama gideri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya uygun olmadığını, mahkemece Kenan Kayış'ın tapudaki payının iptaline karar verilmiş ise de, hacizlerin tapu Kenan Kayış adına kayıtlı iken konulduğunu, davalı şirketin tapu kaydına güvenerek işlem tesis ettiğini, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, hacizler Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararından sonra konulduğundan kaldırılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki mahkemenin hacizlerin kaldırılması yönünde bir kararının da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin yolsuz olduğu iddiasıyla terkini istemine ilişkindir....
Köyü 150 ada 103 parsel sayılı taşınmazın ... kaydındaki ....09.2002 ve ........2002 tarihli haciz şerhlerinin lehdarları tespit edilemediğinden bu haciz şerhlerinin lehdarlarını gösterir şekilde dayanak kayıtları getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
, -26.03.2015 tarih, 2230 yevmiye sayılı, -12.06.2015 tarih, 4480 yevmiye sayılı, -19.06.2015 tarih, 4724 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin terkinine, -Muğla 2....
hisseleri üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği düşünülmediği gibi, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ilam harcı ve taraflar lehine hükmolunacak vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiği hükmü getirilmiş olduğundan; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki davacılar ..., ..., ... ve ......
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (reddine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iadesine, davacı tarafça peşin yatırılan 25,15-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği düşünülmediği gibi, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ilam harcı ve taraflar lehine hükmolunacak vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiği hükmü getirilmiş olduğundan; A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendininin sonuna (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3, 4, ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerlerine; a- 3. bent olarak ( Alınması gereken 24,30-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak...
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 26/10/2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) cümlesinin çıkarılmasına yerine (tespit edilen kamulaştırma bedeline 26/10/2015 tarihinden, karar tarihi olan 12/05/2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülerek) ibaresinin eklenmesine, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların...
