in sahte düzenlenmiş karar ile boşanmalarına ilişkin şerhin nüfus kayıtlarından silinmesi talebinde bulunmuştur. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35. vd. maddelerinde nüfus kayıt düzeltmesine ilişkin davalar düzenlenmiştir. Aile hukukundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın nüfus kaydındaki hatalı kaydın düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2009 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, belirtmenin terkinine dair verilen 27.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muhdesat belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 1089 parsel kaydındaki vakıf şerhinin gayrisahih vakıf olması nedeniyle silinmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... İdaresinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın, maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harcın ve Avukatlık Ücretinin nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı ... İdaresi vekili temyize getirmiştir. Dosya kapsamından; 8.5.2006 günlü keşif tutanağında ve 7.9.2006 günlü duruşma tutanağında hakim...n imzalarının bulunmadığı, yine 4.7.2006 günlü duruşma tutanağının ... tarafından imzalanmadığı görülmüştür....
İdaresinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın, maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harcın ve avukatlık ücretinin nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün 2 numaralı bendinin tümüyle çıkarılmasına ve yerine "5737 sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çekişmeli parseldeki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın mülkiyet sahibi....mirasçılarından olup, taşınmazda elbirliği halindeki maliklerdendir. Davacı tek başına bu davayı açarak tapu kaydındaki vakıf şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Elbirliği halinde mülkiyette ( somut olayda olduğu gibi ) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı ... İdaresi vekili temyize getirmiştir. Dosya kapsamından, 8.5.2006 günlü keşif tutanağında ve 7.9.2006 günlü duruşma tutanağında hakim Öznur Yetik'in imzasının bulunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini ve mülkiyet hakkına elatmanın önlenmesi istemi ile açılmış, yargılama aşamasında beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istemine ilişkin dava tefrik edilmiş, eldeki davada elatmanın önlenmesine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydındaki şerhin silinmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nun dava tarihinden önce vefat etmiş olduğu anlaşılmakla, ölümle kişiliğin ve taraf ehliyetinin son bulması ve ölü kişiler hakkında dava açılamayacağı gibi mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle davaya devam edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Yüklenici ve arsa sahibi arasında sözleşmeden kaynaklanan davalar sırasında tapu sicil müdürlüğü vekaletnamenin şartlı yetkiye istinaden verildiği gerekçesiyle tapu kaydına terkini istenen belirtmeyi işlemiştir. Davacı şimdi bu kaydın terkinini istemektedir. Tapu sicil müdürlüğü tarafından kayda işlenen bu belirtme, yukarıda da değinildiği gibi beyanların fonksiyonu doğrultusunda taşınmaz satışında usulsüzlük olduğu düşüncesiyle taşınmaza ait hukuki durumu alenileştirmeye ve ...'nın yararına onun ihlal edildiği düşünülen hakkını korumaya yöneliktir. Belirtmenin terkini de ancak belirtme yararına olan ...'nın usulünce hasım gösterildiği bir davada istenebilir. Diğer bir anlatımla tapu sicil müdürlüğünün pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Her ne kadar belirtme yararına olan ... davaya dahil edilmiş ise de ...'...
