İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haciz şerhinin terkini istemli davalarda lehtarların hakları doğrudan etkileneceğinden davada taraf olmaları gerektiğini, haciz lehtarlarının davada taraf olmaksızın yokluklarında aleyhlerine olacak şekilde haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, yerel mahkemece, somut davada tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan belirtmenin kimin yararına konulduğunun yani lehtarının belirlenemediği, hukuki dayanağı saptanamayan ve yolsuz kayıt niteliği kazanan şerhlerin terkininde lehtarı aramanın mahkemelerdeki iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına geleceği belirtildiğini, ancak, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, tapu kaydındaki haciz şerhi 1936 tarihli olup davacı tarafın ise 14.03.1990 tarihinde satış yolu ile taşınmazın 45/60 hissesini edindiğini, tapu kaydındaki dava konusu haciz şerhi, davacının satın alma tarihinden...
Davada davacı, davalının imzasını taşıyan 09.02.2008 tarihli sözleşmeye dayanarak 102 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut davalı ... yararına olan intifa hakkının terkini ve bu belirtmenin adına şerhini istediğinden uyuşmazlığın aile konutundan kaynaklandığı söylenemez. Davaya genel hükümlere göre ve genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 90 parselin ormanla ilgisi olmadığı halde tapu kaydına 2/B şerhi konulduğunu, davalılarca açılan tapu iptali ve tescil davasının Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/451-605 sayılı kararla reddedilip kesinleştiğini bildirerek şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın kabulüne, tapu kaydındaki şerhin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, şerhin silinmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakının davacıya tebliği için notere verilip verilmediği, verilmişse tarihi ile tebliğe ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili idareden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içinde mevcut İzmir 2. Noterliği'nin düzenlediği posta tevdi listesinde yer alan 11574 yevmiye nolu dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakının davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin PTT idaresinden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.1.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 3004 ada 17 parsel sayılı taşınmaz kaydına 19.8.1999 tarih 2321 yevmiye nosu ile işlenen "12.11.1968 tarih 3130 yevmiye numarası ile yapılan ve tapu kütüğüne işlenen satış işleminin satış akit tablosu ve müsbiteleri bulunmamaktadır" şeklindeki belirtmenin terkinini talep etmiştir. Davalı husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Bozmaya uyulmuş, dava konusu taşınmazlar kaydındaki belirtmenin terkinine karar verilmiş, hükmü Hazine temyiz etmiş, Dairemizin 12.10.2006 tarih 2006/11106-10821 sayılı ilamıyla karar onanmıştır. Hazine, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Gerçekten, eldeki davada öncelikle üzerinde durulması gereken sorun, kayıt maliki olan davacıların beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini için açacağı davalarda 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanıp uygulanmayacağıdır. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu m.12/3’deki “bu tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” şeklindeki hüküm uyarınca şayet, taşınmazın tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçmiş ise, kayıt maliki belirtmenin terkini istemi ile kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz edemez ve dava açılması olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile tapu kaydındaki şerhin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.02.2006 gün ve 2005/8613 - 2006/1652 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 13/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların bu taşınmaza elatmalarının binanın ortadan kaldırılmak sureti ile önlenmesine, tapu kaydındaki 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılmıştır. Bina ... ... oğlu ...'na aittir şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, meni müdahale ve şerhin silinmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 09/09/1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 22/03/1979 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. md. uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait ... Köyü 1536 parsel hakkında Hazine tarafından Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1998/488 E. sayılı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği ve Orman Yönetimi ile Hazinenin taraf olduğu bu davada taşınmazın orman olmadığının belirlendiği iddiasıyla tapuda yer alan 2/B şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın kabulüne, tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda yer alan 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
