Noterliği'nin 27.06.2014 tarih, ... yevmiye numaralı ve .... sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ; Beşiktaş .... Noterliği'nin 11.12.2015 tarihli Ek Tadil Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliğince ... tescil numarası ile tescil olunan 28.11.2016 tarihli Ek tadil sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliğince ... tescil numarası ile tescil olunan 30.03.2018 tarihli Ek tadil sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olması sebebiyle; Dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... Parsel sayılı, 2. Kat, 5 Bağımsız bölüm numaralı ; ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada .... Pafta, ... Parsel sayılı, 3 . Kat, 9 Bağımsız bölüm numaralı ; ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Pafta, ... Parsel sayılı, 2. Kat, 6 Bağımsız bölüm numaralı ; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Parsel sayılı, .... pafta, 1. Kat, 25 Bağımsız bölüm numaralı; ... ili, ... İlçesi, .... Mahallesi, .......
ve ...’nın imzaladıkları bağımsız bölüm listesine göre oluşturulan kat irtifâkı tapularında, sözleşmenin tarafı ve arsa sahibi ... adına tapu kaydının bulunmadığı görülmektedir. Eldeki bu davada, B blok ... nolu dükkanın eksik kat yapılması karşılığı, ... nolu meskenin ise sözleşme uyarınca ...’a verilmesi istenmektedir. Tapuda ... nolu bağımsız bölüm davalı ..., ... nolu dükkan ise ... adına kayıtlı olup ...’nın......’dan hissesini satın aldığını, .... katın yapılamaması sonucu tarafların mevcut durumuna göre oluşturdukları kat irtifâkıyla bağımsız bölümleri paylaştıkları ve ... nolu dükkanın da ...’a ... tarafından satıldığını, böylece ...’ın payının kalmadığını savunmaktadırlar. Gerçekten tapu kayıtlarına göre, ...’ın 03.02.2006 tarihinde payını ...’ya devrettiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1108 KARAR NO : 2020/1658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2017/285 ESAS- 2019/32 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Güngören ilçesi, 4727 parsel, zemin kat 3 nolu bağımsız bölümlü taşınmazı 11/11/2009 tarihinde satış suretiyle devir aldığı, başka bir kişiye satmak istediğinde tapu kaydında Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/238 esas sayılı ihalenin fesh edildiğine ilişkin şerhi gördüğünü, Bakırköy 6....
Noterliği'nin 35175 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satşı vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve yine Çorum 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacıların murisi arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin arsa paylarının davalılar adına tesciline dair verilen karara ilişkin şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacıların murisi arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiş olup, bağımsız bölümler halen dava dışı yüklenici adına kayıtlıdır. Şerhin dayanağını oluşturan davalarda arsa sahibi hasım gösterilmeden dava sonuçlandırılmıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.10.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... Köyü 178 ada, 1 ve 2 nolu parsellere ait tapu kayıtları üzerine konulan inşaat şerhinin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 14.10.1992 tarihli biçimine uygun düzenlenen ve geçerli bulunan sözleşmede ... Köyü 178 ada, 1 ve 2 nolu parseller inşaat sözleşmesi kapsamına alınmış ve aynı sözleşmenin 12. maddesinde de “imar planı içinde bulunan tüm alan ve tesislerdeki hisselerde %50 oranında olacaktır” denilmek suretiyle okul ve kreş alanında bulunan parseller de %50 paylaşım oranına dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 2003 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işlenen 27.01.1997 tarihli ve 320 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşme şerhinin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a temlik ettiği; inşaat sözleşmesine göre ...'e bir daire verilmesinin kararlaştırıldığı; aşamada da, taşınmazda inşa edilen apartmanda kat irtifakı kurulduğu ve sözleşmeye göre ...'e isabet eden zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün yüklenici ... adına tescil edildiği ancak henüz ...'e aktarılmamış olduğu görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mülkiyeti devir borcu yüklediğinden, birleşen davanın davalısı yüklenici ...'un sözleşmeye göre davalı ...'a isabet eden zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün mülkiyetini ...'e devretme yükümlülüğü altında bulunduğu, anılan bağımsız bölümün kayden üzerinde görünen mülkiyetini ... adına şeklen elinde tuttuğu kuşkusuzdur. O halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şeklen malik görünen ...'un Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli olarak değerlendirilmesine olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yaptırılması ve sair işlerin yürütülmesi için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ancak davalı ... tarafından davacının menfaatine aykırı hareket edilerek diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü 206 ada 2 nolu parselde yer alan taşınmazın 1/2 hissesinin de davalı ...'e devredildiğini belirterek, davacı adına davalılar tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ...'e yapılan satışın iptali ile tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
