tadil edildiği, 18/04/2008 tarihli ve 2327 yevmiye numaralı Resmi Senet ile taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının davalı Mirax Tur. ......
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;davanın kabulü ile, dava konusu Gaziantep ili, Araban ilçesi, Köklüce mahallesi 944 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına 13/06/2018 tarihinde, 1394 yevmiye no ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin davacının hissesine düşen pay oranında iptaline ve tapu kaydından terkinine, dair karar verilmiştir....
, şerh tesis ettiren idarenin taşınmaz mal sahibinin malı üzerinde mülkiyet hakkını tümüyle kısıtladığını, idarenin yasal ve usuli gereklilikleri atlayarak usulsüz ve hatalı bir şekilde 31/b şerh işlemi tesis ettirdiğinden bu şerhin kaldırılması gerektiğini, 31/b şerhinin kamulaştırma kararı kesinleşmiş taşınmazların tapuda şerhler sütununa şerh konulması ile olacağını, enerji nakil hatları nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davasında mülkiyet hakkının uyuşmazlık konusu olmadığını, istenenin irtifak hakkı bedeli olduğunu, davanın kabulü halinde mahkemenin hükmü ilgili tapu müdürlüğüne gönderdiğini ve tapu müdürlüğünün irtifak hakkını taşınmaz kaydına işlediğini, yasa ve içtihadların idareye 31/b şerhini koyma hususunda kısıtlamalar getirdiğini, mülkiyet hakkının özüne belirsiz bir süre için konulan bu istisnai imkanı idarenin dilediğince kullanma hakkı bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile tapu kaydında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin...
, şerh tesis ettiren idarenin taşınmaz mal sahibinin malı üzerinde mülkiyet hakkını tümüyle kısıtladığını, idarenin yasal ve usuli gereklilikleri atlayarak usulsüz ve hatalı bir şekilde 31/b şerh işlemi tesis ettirdiğinden bu şerhin kaldırılması gerektiğini, 31/b şerhinin kamulaştırma kararı kesinleşmiş taşınmazların tapuda şerhler sütununa şerh konulması ile olacağını, enerji nakil hatları nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davasında mülkiyet hakkının uyuşmazlık konusu olmadığını, istenenin irtifak hakkı bedeli olduğunu, davanın kabulü halinde mahkemenin hükmü ilgili tapu müdürlüğüne gönderdiğini ve tapu müdürlüğünün irtifak hakkını taşınmaz kaydına işlediğini, yasa ve içtihadların idareye 31/b şerhini koyma hususunda kısıtlamalar getirdiğini, mülkiyet hakkının özüne belirsiz bir süre için konulan bu istisnai imkanı idarenin dilediğince kullanma hakkı bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile tapu kaydında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalıya fazla ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
, şerh tesis ettiren idarenin taşınmaz mal sahibinin malı üzerinde mülkiyet hakkını tümüyle kısıtladığını, idarenin yasal ve usuli gereklilikleri atlayarak usulsüz ve hatalı bir şekilde 31/b şerh işlemi tesis ettirdiğinden bu şerhin kaldırılması gerektiğini, 31/b şerhinin kamulaştırma kararı kesinleşmiş taşınmazların tapuda şerhler sütununa şerh konulması ile olacağını, enerji nakil hatları nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davasında mülkiyet hakkının uyuşmazlık konusu olmadığını, istenenin irtifak hakkı bedeli olduğunu, davanın kabulü halinde mahkemenin hükmü ilgili tapu müdürlüğüne gönderdiğini ve tapu müdürlüğünün irtifak hakkını taşınmaz kaydına işlediğini, yasa ve içtihadların idareye 31/b şerhini koyma hususunda kısıtlamalar getirdiğini, mülkiyet hakkının özüne belirsiz bir süre için konulan bu istisnai imkanı idarenin dilediğince kullanma hakkı bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile tapu kaydında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat davasının kabul ile sonuçlandığı, mahkemece verilen hükümle birlikte irtifak hakkının da davalı idare adına tesciline karar verildiği, kararla birlikte 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28 inci maddesi gereğince hüküm özetinin tapu müdürlüğüne bildirildiği ve tapuda irtifak hakkına ilişkin mahkeme kararı ile ilgili şerhin de işlendiği, irtifak hakkının tesciline ilişkin hükmün kesinleştiği 26.09.2019 tarihinden, terkin dava tarihi olan 01.02.2021 tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıllık süre geçtiği, taşınmazın tapu kaydındaki devir ve temliki engelleyen tedbir mülkiyet hakkını sınırlandırdığından bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunduğu, davalı idarenin yazısı üzerine konulan şerhin, irtifak hakkına ilişkin hükmün kesin olmasına rağmen aradan geçen yaklaşık 1,5 yıllık sürede kaldırılmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TERKİN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava mülkiyet kamulaştırması istemine ilişkin olduğuna göre mahkemece dava konusu taşınmazın davalıların tapu kaydındaki hisseleri oranında tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte düşürecek şekilde irtifak hakkının davacı adına tesisine ve tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde bulunan “irtifak hakkının Davacı ... adına tesisine ve” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalıların tapu kaydındaki hisseleri oranında tapu kaydının iptali ile davacı ... adına” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/735 ESAS, 2020/905 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı idarenin talebi ile Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince satılamaz şerhi işlemi tesis edildiğini, şerh tesis edilen dava konusu taşınmazla ilgili davalı kurum aleyhine Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinde enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırmasız el atma davası açılmış olup, dava sonunda Mahkemenin bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar vereceğini, davalı kuruma resmi kep adresi kanalıyla şerhin terkini yönünde başvuruda bulunmalarına rağmen davalı kurum tarafından talepleri...
