Somut olayda; dava konusu 674 bağımsız bölüm nolu taşınmazın konut niteliği ile davacı adına 21/11/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği, halen davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, tapu kaydında alacaklı davalı Akbank T.A.Ş. ve T4 A.Ş.lehine borçlusu davalı Garanti- T8 olan ipotekler bulunduğu, ipotek alacaklılarının iş bu davada taraf olduğu, tapu kaydındaki bu ipoteklerden dolayı dava konusu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satılması durumunda taraflar arasındaki hak ve yarar dengesinin bozulacağı, eldeki davanın konusuz kalma olasılığı bulunduğu, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği, telafisi imkansız veya güç zararların ortaya çıkabileceği anlaşılmaktadır....
A.Ş. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davacının imzasının sahte olarak atılması nedeniyle bu sözleşmeden borcunun olmadığı gerekçesiyle davacıya ait parseller yönünden davanın kabulüne ve ipoteklerin kaldırılmasına, dava dışı Hatice Ekşi'ye ait taşınmaz yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Dosya içerisinde bulunan Bolu ili, Merkez ilçesi, Ösenek Mah. 628 ada 233 parsel 3. Blok 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin 26/03/2007 tarih, 2727 yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile ve aynı yer 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin 26/03/2007 tarih, 2726 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteklerin davacının kullandığı/kullanacağı krediler ile doğmuş ve doğacak borçları için taşınmazlar üzerinde ipotek kurulduğu anlaşılmaktadır....
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...
üzerine ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 3. kişilere devir edilmesinin olasılığının bulunduğunu, gecikme, kira ve sözleşme kapsamında ödenen bedellerin hakları saklı kalmak kaydını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkin edilmesini, tüm ipoteklerin fekkinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/296 esas sayılı dosyasının 10.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 17.07.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir....
Kat, 316 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalılar lehine işlenen ipotek kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik işlemleri engelleyici (ipoteklerin satılmaması ve paraya çevrilmemesi) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar Akbank A.Ş ve T7 lehine olan ipoteklerin kaldırılmasını, Bakırköy 5. Tüketici mahkemesinin 2019/665 Esas sayılı dosyasında Garanti Koza aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası(takyidatlardan ari biçimde) ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini ve yargılama giderlerinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 09/09/2020 havale tarihli istinaf dilekçesi ile özetle, davacının amacının ipotekle teminat altındaki alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak olduğunu, zira icra takibi başladıktan sonra ve ipoteğin tesisinden 7 yıl sonra dava açıldığını, davanın hukuki dayanaktan ve iyiniyetten yoksun olduğunu, davalı kooperatifin tapu siciline güven ilkesi uyarınca iyiniyetli hak sahibi olduğunu, ipotek tesis tarihinde taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığını, taşınmazın aile konutu olduğunu araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığını, davacının tapu kaydına aile konutu şerhi işletmesi mümkünken bu yola başvurmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi amacıyla istinaf başvurusunda bulunmuştur. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; TMK'nın 194.maddesinde düzenlenen, aile konutu olduğu belirtilen taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti, ipoteklerin, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç değerinin tahsiline ilişkin terditli taleplerde bulunulmuştur. Dosya içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın davacılar adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında çok sayıda ihtiyati haciz, icrai haciz, ipotek şerhi bulunduğu sabittir. Tapu kaydından davalı alacaklı T7 tarafından İstanbul 14.İcra Dairesi'nin 2018/14980 esas sayılı takip dosyası ile 30.000.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı ve davacılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca taşınmazın tapu kaydında davalı T9'nin alacaklı, davalı Emay İnşaat....A.Ş.'...
konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan Burgaz A blok, 577 no.lu nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
