Dereceden 1.800.000 TL bedelle ipotek tesis ettirmek suretiyle ipotek veren olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve ipotek veren aleyhine İstanbul ......
Dereceden 1.800.000 TL bedelle ipotek tesis ettirmek suretiyle ipotek veren olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve ipotek veren aleyhine İstanbul 10....
Tapu Müdürlüğüne sunarak tapu kaydına şerh edilmesini talep ettiğini, ancak sözleşmenin sehven satış vaadi sözleşmesi olarak şerh edildiğini ileri sürerek tapu kaydındaki "satış vaadi sözleşmesi" şerhinin terkin edilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin sunduğu 24.06.2014 tarihli dilekçede, davalının dava konusu alacakları ödediğini bildirdiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davalının başvurusu ile tapu kaydındaki şerhin terkin edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, gerekçede sehven davalının dava konusu alacakları ödediğinden bahisle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...tapu kaydına şerh konulmasından önce tesis edilen ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması olanağı bulunmadığı; ancak, 19.11.2018 tarihinden sonra tapu kaydına yazılan şerhlerin lehdarlarının, TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları açık olduğundan davanın reddine" dair hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İnceleme konusu karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gerekçeli karar davacılar vekiline 22/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yönünden istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ezilyolu mevkii Cilt:9 Sayfa 877, ada: 78 parsel:58 no.lu taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili tarafından 19.08.2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvuru dilekçesi ile söz konusu taşınmazların üzerindeki kamulaştırma şerhlerinin kaldırılması talep edildiğini, daha sonra taraflarınca 08.10.2021 tarihinde Çorum Tapu Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza uzun süreden beri tapu kütüğüne konulan şerh nedeniyle hukuken el atılmış olmasından ve idare nezdinde yapılan müracaatlardan bir netice alınamamasından dolayı, öncelikle konusuz kalan kamulaştırma şerhinin kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı tarafça müvekkile ait gayrimenkule konulan 31/b şerhinin kaldırılmasına hukuki el atmadan kaynaklı her türlü talep ve dava açma hakkının saklı tutulmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir verildiğini, tedbirin 17.09.2014 tarih 26238 yevmiye numaralı işlem ile gayrimenkulün üçüncü şahıslara devredilmemesi yönündeki şerhin tapu kaydına işlendiğini ileri sürerek tapu kaydına işlenen ipotek, haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şerhlerinin bütün takyidatları ile birlikte iptali ve tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı ... A.Ş.'...
Mahallesi, 7259 parsel 9 numaralı bağımsız bölümün davalı eş adına tapuda kayıtlı olup aile konutları olduğunu, tapu kaydına taşınmazın aile konutu olduğuna dair şerh düşüldüğünü, müvekkilinin bilgisi dışında ve muvaffakatı alınmaksızın davalı kooperatif lehine taşınmaz üzerinde 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek tesis edilirken taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, her ne kadar davacı ipoteği icra takibi ile öğrendiğini belirtmişse de taraflarınca başlatılan icra takibi bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, ipotek tesisinden sonra taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 923, 954, 967 ve 1016 sayılı parselin tapu kaydında bulunan “... II. ... ...” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, “... II. ... ...” nın sahih esasa dayandığını, vakıf şerhinin ancak taviz bedeli ödenmesi suretiyle kaldırılabileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 824, 907, 962, 1017, 1040 ve 863 sayılı parselin tapu kaydında bulunan “... II. ... ...” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, “... II. ... ...” nın sahih esasa dayandığını, vakıf şerhinin ancak taviz bedeli ödenmesi suretiyle kaldırılabileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir....
