Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... Arş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, açıkça Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesine göre dava açtığını belirtmiş, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının 05/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde tam ıslah yapıldığı ve davanın kısmi eda davası olarak ıslah edildiği belirtilmiş, aynı dilekçe yeni dava dilekçesi şeklinde verilmiştir....
Danışmanlık İnsan Kay. Org. Tic. Ltd. Şti'den gerçekleştirdiği hizmet alımlarına ilişkin alımların banka havalesi ve çek aracılığıyla gerçekleştirildiği, raporda söz konusu ödemelerin tekrar şirkete intikal ettiği yönünde bir tespite de yer verilmediği, yalnızca ... Danışmanlık İnsan Kay. Org. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak cezalı tarhiyat yapılması ve özel usulsüzlük cezası kesilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı şirketin 2008 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu ... Danışmanlık İnsan Kay. Org. Tic. Ltd. Şti hakkındaki vergi tekniği raporunun 4 yıl sonra 12/11/2012 tarihinde düzenlendiği, davacı şirket ile ... Danışmanlık İnsan Kay. Org. Tic. Ltd. Şti arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, ödemelerin banka yoluyla gerçekleştirildiği, davacı şirketin üzerine düşen tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiği ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir....
İnsan Kay. Loj. Kargo ve Tem. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya cevap dilekçesinde bahsedilen ve cevap dilekçesinin ekinde sunulduğu bildirilen davalı ...Ş. ile ... İnsan Kay. Loj. Kargo ve Tem. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kaza tarihini ve kazanın meyndana geldiği işyerini kapsayan sözleşme dosya kapsamında yer almadığından bu sözleşmenin de celp edilerek dosyaya eklenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mehmet Kay ile T1 arasında tarihsiz devir sözleşmesine göre Mehmet Kay, T1’na 1.000,00 TL ödemiş olup, 15 gün içerisinde 19.000,00 TL ödeyecek, geriye kalan 20.000,00 TL için dört eşit senet yapılacaktır. Bu alt kira sözleşmesi yapıldıktan sonra 12.09.2013 tarihinde fırının Mehmet Kay tarafından anahtar teslim tutanağı ile boş bir şekilde T3’a teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı T1 01.09.2014 tarihinde T3 ve T5’a çekmiş olduğu ihtarname ile kara fırın bedeli olan 22.000,00 TL ile Eylül 2013 – Ağustos 2014 dönemi için aylık 2.000,00 TL’den tazminat talep etmiş, ardından 31.03.2016 tarihinde açmış olduğu bu dava ile fırın ilk kiralandığında T1 tarafından fırına yapılan masraflar olarak 45.500,00 TL ile yıkım tarihinden sonra üç aylık süre bitiminden, yani Eylül 2013 ayı dahil olmak üzere 10 yıllık süre için aylık 2.000,00 TL’den hesaplanacak alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
Ancak; Olay tarihinde, kay kay yapmakta olan mağdur ...’in yanına giden suça sürüklenen çocuğun , mağdurdan sigara isteyip “Vermezsen seni tiner döker yakarım” diyerek tehdit ettiği şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun sigara ile yetinerek daha fazlası için mağdurun üzerini aramaya kalkışmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması, Kabule göre de; İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin yeterli ödeme gücü bulunmayan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin...
Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş; hüküm asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Asıl davada, davacının eşiyle beraber eşinin annesinin evine gittiğini, ellerinde paketlerin bulunduğunu, sitenin bahçesinde, eve giden patika yolda, sitedeki çocukların kay kaylarının yolu tamamen kapattığını görünce, bir kay kayı ayağı ile ittirdiğini, o esnada giriş katındaki balkonda oturan davalının fırlayarak kendisine doğru koştuğunu, belinden yakalayarak elleriyle sıktığını, yere vurduğunu, omzundan kolunun kırıldığını, davalının eyleminden dolayı ceza mahkemesinde yargılanarak cezaya mahkum edildiğini belirterek manevi zararının tazminini talep etmiştir....
Belediye Başkanlığı tarafından 26.09.2013 tarihinde temyiz edildiği ancak temyize yöne lik görüş belirtilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenerek geri gönderilmesi kay dıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.09.2014 gü nünde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve ihbar olunanlar ...Kay. Ltd. Şti. ile 5M Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İhbar olunan ...Kay. Prodük. Rek. Tem. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve 5M Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) Mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur....
Mahkemece, eksik iş olarak kabul edilen hususlar yönünden de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanıtım materyalleri ve teknik şartnameye göre, mini futbol sahası ve kay kay pisti yapılmaması, pompa dairesinde itfaiye için bağlantı ağzı yapılmaması, bisiklet ve koşu yollarının yapılmaması vs. eksik iş olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bunların yapılmamış olmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda, tanıtım materyalleri ve teknik şartnameye göre; mini futbol sahası ve kay kay pisti, bisiklet ve koşu yolu, pompa dairesinde itfaiye için bağlantı ağzı yapılmaması eksik iş olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bunların yapılmamış olmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır....
