HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-) 1- Davalılar T5 ve T6 vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2019 tarih ve 2014/639 Esas, 2019/622 Karar sayılı kararının HMK.nun 353/1- b-2. maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA; 2- Açılan terditli davada; 3- Tapu İptal ve Tescil davasının pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE; 4- Davacı tarafından açılan alacak davasının; a) T3 için kısmen KABULÜ ile; 213.578,48 TL.'...
DELİLLER : Tapu kayıtları, bilirkişi raporu, kroki, Beyoğlu 26. Noterliğinin 2 Kasım 1994 tarih 22605 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalılar Dilek ve Mustafa'nın murisleri Servet Özden adına düzenlenmiş Şişli Hacıhüsrev mahallesi 1 parseldeki Çeşme sokakta bulunan 5 kapı numaralı 77 m2 lik tapu tahsis belgeli yerin Beyoğlu 26. Noterliğinin 02/11/1994 tarih 22605 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile davalı Mustafa tarafından 25.000,00 TL bedelle satışının vaad edildiğini, bedelin ödendiğini, zilyetliğin kendisine devredildiğini belirterek sözleşmeye dayalı olan tapu iptali ve tescil, terditli olarak da satış bedelinin faizi ile tahsilini talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davadan 17.12.2012, birleştirilen davada 10.12.2012 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi-ecrimisil; birleştirilen davada tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 22.10.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkin dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "Tapu iptali ve tescil talebinin tüm davalılar yönünden reddine, davalılar T7, T8 T6 T5, T4 aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı T10 aleyhine davanın kabulüne, 16.550,39 TL'nin davalıdan alınarak her bir davacıya 1/2 oranında verilmesine" dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan T10 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
getirilmesinden ibaret kısmi ıslah olduğunu, dava dosyasında dava konusu taşınmaz güncel değerinin sabit olduğunu, tapu iptali ve tescil sağlanamadığı taktirde taşınmazın güncel değeri üzerinden hesaplanan bedelin davacıya yararına taktir edildiğini dosyada güncel değer belirlenmiş olup eksik harcın ödendiğini, ıslah ile talebin terditli hale getirilmesinin mümkün olduğunu, ıslah ile terditli talebi olan bedelin iadesi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya son verilmesi, yapılan ıslahın usul ve yasaya aykırı olarak yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, tapu iptali ve tescil talebi yönünden taşınmaz satış vaadi tarihi dikkate alındığında iştirak halinde mülkiyet olmadığı gözününe alınmadığından verilen hatalı kararın kaldırılması gerektiğini açıklanan nedenlerle yerel mahkeme tarafından ifa imkansızlığı gerekçe gösterilerek tapu iptali ve tescil talebine ilişkin verilen ret kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yerel mahkeme tarafından tapu iptali ve tescil mümkün görülmez ise...
Ancak; davacı taraf, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde dayanağı olan sözleşmedeki cezai şartın tarafına ödenmesi isteminde bulunmak suretiyle terditli olarak dava açmış olup, mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden yazılı şekilde karar verildiği halde tazminat talebine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca davacı tarafın tazminat (cezai şart) talebine ilişkin olarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terditli tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 30.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.12.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Somut olayda, davacılar tapu iptali ve tescil istemi ile olmadığı takdirde tazminat istemi ayrı davaların konusu olmayıp, davacılar bu isteğini seçenekli olarak ifade etmektedir. Bu nedenle davada, tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş ise de, davalı ...’tan tazminat istemine yönelik terditli talep kabul edilmiştir. Hüküm tazminat yönünden davalı ... aleyhine olduğundan ve diğer davalılar ...,... hakkındaki tapu iptali ve tescil davası reddedildiğinden, davalı ... ile davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalı kardeşleri ...'ın, felçli, bakıma muhtaç ve özel işlerini yapamayacak kadar hasta olan mirasbırakan babaları Haydar Doğan'dan aldığı vekaletnameye istinaden diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muris adına kayıtlı 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazı eşi olan davalı ...'a, ...'ın ise diğer davalı ...'...
