Somut olayda; dava dilekçesinde, sadece gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Terditli olarak bir tazminat talebi bulunmadığı gibi yargılama sırasında da tapu iptali ve tescil talebi ıslah edilerek tazminat isteminde bulunulmamıştır. Şu duruma göre talep edilmediği halde, HMK.nun 26. Maddsine aykırı şekilde taleple bağlılık ilçesi gözardı edilerek yazılı olduğu gibi tazminata ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte yazılı nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil, muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, muhdesatın tespiti yönündeki terditli talebin kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece tapu iptali tescil davasının reddine, davacının terditli olarak açmış olduğu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının zamanaşımına uğraması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
TC kimlik nolu ...’in kullanımındadır" şeklinde şerh verilmesine ve tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir Dava TMK madde 713/1’e dayanan tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde muhdesat tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesi talebine dayalıdır. 1. Dava konusu 8811 ada 19 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına göre arsa vasfında ve tam mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olup 10.03.2006 tarihli ifraz işlemi ile bu kaydın oluştuğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olması nedeniyle davacının, TMK’nin 713/1. maddesi uyarınca zilyetlik ile taşınmazın mülkiyetini kazanması mümkün olmadığından mahkemenin davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine hükmetmesinde bir isabetsizlik yoktur. 2. Mahkemenin zilyetliğe yönelik talebin kabulüne dair kararına gelince, dava, terditli olarak TMK mad. 713/1. maddesine göre tapu iptali ve tescil; olmadığı taktirde muhdesat tespiti olarak açılmıştır....
geçen “....Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti ile ...l mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tapu Kayıtları Keşif Bilirkişi Raporları Dosya Kapsamı DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dava, sahtecilik iddiasına müstenit yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptal ve tescili bu talebinin mümkün olmaması halinde bedel tazminine yönelik olarak terditli olarak açılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ifraz işlemlerinin yapılması konusunda davalılar ... ve ... ile anlaştıklarını, davalıların işin teminatı olarak 5.500 m2’lik kısmın davalı ...’ın oğlu olan davalı ...’a devrini istediklerini, bu nedenle davalı ...’a bedelsiz olarak satış yoluyla pay devrettiklerini, davalıların taahhüt ettikleri işlemleri yapmadıkları gibi çekişmeli taşınmazları iade de etmediklerini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına tescil edilen tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa bedelin davalılardan tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2020 gün ve 2019/2855 Esas, 2020/3633 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 213 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri, 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 213 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; somut olayda, takip dayanağı ilamın tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olduğu, mahkemece davanın dosyamız davalısı yönünden reddine ve dosyamız davalısı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine karar verildiği, ilamın takip tarihinde kesinleşmediğinin sabit olduğu, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin verilen karar kesinleşmeden ilamın fer'isi niteliğinde olan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının da takibe konu edilemeyeceğinin kabulü gerektiği, her ne kadar davalı tarafça takip dayanağı ilamın terditli talebe ilişkin olduğu ve tazminat da talep edildiğinden salt tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olmadığı belirtilerek kesinleşmeden takip başlatılabileceği iddia edilmişse de ilamda asıl talebin tapu iptali ve tescil talebi olduğu ve taşınmazın aynının dava konusu yapıldığı, taşınmazın aynı dava konusu yapıldığından ilamla hüküm altına alınan hususların kesinleşmeden...
