HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1- Terditli açılan davada tapu iptali ve tescil , tescil olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin iadesi yönünden DAVANIN REDDİNE, " karar verilmiştir....
DAVA TARİHİ : 25.02.2019 KARAR : Davanın tazminat istemi yönünden kabulü, tapu iptali ve tescil talebinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/783 E., 2021/179 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı TMK’nın 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2018/400 ESAS 2021/158 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil ve Alacak KARAR : Alanya 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/01/2020 tarih ve 2016/143 E. 2020/56 K. sayılı ilamı ile; Davacı tarafından terditli birinci talep olarak açılan Tapu İptal ve Tescil davasının davalılar yönünden reddine, dahili davalılar Semra Yıldız, Havva Gülç, T21 T20 ve T22 yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından terditli ikinci talep olarak açılan tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 24.969,81- TL tazminatın, 10.000,00- TL’ sine dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden, 14.969,81- TL’ sine ıslah tarihi olan 22/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte dahili davalılar (Semra Yıldız, Havva Gülç, T21 T20 ve T22) dışındaki davalılardan tahsiline ve davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının terditli olarak açtığı davada tescil talebinin reddi, alacak talebinin kısmen kabulüne, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 15.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.12.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Ancak davacının terditli istemlerinden birincisi taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olup bu hususta taşınmazın devrinin önlenmesi için yerel mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davacı için hukuki koruma sağlandığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin 08/12/2020 tarihli ara kararının tarafların karşılıklı hak ve yarar dengesi, davanın niteliği ve mevcut delil durumu, davacının talebi ile tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin 08/12/2020 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak ... ile... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasının reddine dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.01.2014 gün ve 259/22 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av.... ve karşı taraftan davalılar vekili Av.. . geldiler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın temliken tescil talebi yönünden kabulüne karar verildiği kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. 1- Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava dilekçesinde terditli taleplerinin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil/Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar davadaki isteklerini; tapu iptali tescil, sözleşmenin uyarlanması, menfi ve müspet zarar tespit ve tahsili şeklinde 3 ayrı terditli istek olarak ve bunlara ek olarak da manevi tazminat isteği olarak ileri sürmüş ise de, yargılama sırasında mahkemeye sunduğu 12/09/2019 tarihli duruşma ve 13/09/2019 tarihli dilekçe beyanı ile "davadaki isteğini menfi zarar tazmini olarak sözleşme gereği ödenen 300.000 TL'nin güncel bedelinin tespit ve tahsiline hasrettiğini" belirtmesi ve yargılama sırasında belirlenen güncel bedel üzerinden eksik peşin harcı tamamlaması karşısında, davadaki sonuç isteğin; 300.000 TL'nin bilirkişi raporu ile 1.407.502,73 TL olarak belirlenen alacak miktarının tahsili ile 30.000 TL miktarındaki manevi tazminatın tahsili olduğu anlaşılmıştır....
