e intikal ettikten sonra aynı iddiayla açılan tapu iptali ve tescil davasından 3 gün önce diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devredildiğini, davacılar ve tanıklarının, davalıları satışını gerçek olmadığı ve dava açılacağı yönünde uyarmasına rağmen davalıların kötü niyetle hareket ettiklerini ileri sürerek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın keşfen belirlenecek olan değerinin devir tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte miras payları oranında davalı ...'den tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin davacıların bilgisi dahilinde yapıldığını, taşınmazın ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; Tapu devri borcu doğurmayan bir adi yazılı sözleşmeden dolayı davalının tapusuna tedbir koyulmasının haksız olduğunu, davanın sadece tapu iptali ve tescil davası olmadığını aynı zamanda da alacak talebi olan bir dava olduğunu, sözlemenin konusunun da çelişik olduğunu, tedbir yüzünden inşaat sözleşmesinin fesih safhasına geldiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine" dair verilen 12/05/2022 tarihli ara karar karşı avalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacının terditli taleplerinden ilk talebi tapu iptali ve tescili ise de; davalı kooperatifin tapuda devir yaptığı üyelere hangi kriterlere göre devir yaptığının veya kura çekiminin ya da tahsis kararının tespit edilememesi, halen kooperatif adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerde dava dışı kişiler lehine ipotek ve çok sayıda hacizler bulunması, davacının da ancak ipotekten ve hacizden arındırılmış olarak tapu iptali ve tescil istemesi, davada taraf olmayan ve husumet yöneltilmeyen üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek şekilde ipotek ve hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmaması karşısında davacının tapu iptali ve tesciline ilişkin terditli ilk talebinin reddine karar vermek gerekmiş, terditli ikinci talebin incelemesine geçilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ...ile ...ve ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile ) Mahkemesinden verilen 12.06.2009 gün ve 209/462 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 317 ada 10 parselde Mustafa Tunç adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, terditli olarak kadastro öncesi hukuki sebeplere dayanan tapu iptal, tescil ve mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline ilişkin alacak davası olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sayılı ilamın incelenmesinde; Dava türünün Tapu iptali ve tescil davası olduğunun belirtildiği, Gerekçeli Kararının hüküm kısmının 1. fıkrasında “tapu iptal ve tescil talebi husumet yokluğundan reddine, alacak talebinin kısmen kabulü ile 462.129,27.-TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa ödenmesine” karar verildiği, 23/02/2021 tarihli iş bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar genel mahkemece, terditli dava sonucunda alacağa hükmedilmiş ise de; dava sırasında tapu iptali ve tescil talebi incelenip bu husus değerlendirme konusu yapıldıktan sonra tapu iptal tescil talebi bakımından davanın reddine, alacak (tazminat) talebi bakımından kabulüne karar verilmiş olup, temelde dava gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden, ilam kesinleşmeden takibe konulamaz. Asıl karar kesinleşmedikçe, eklenti niteliğindeki alacak tutarlarının tahsilini teminen de ilamlı icra takibi başlatılamaz....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, tapuya kayıtlı taşınmazlarda haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte terditli olarak açılan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (1.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde ise tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bozma ilamından önceki kararında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16625 Esas, 2016/3473 Karar sayılı bozma ilamında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.03.2017 tarihli duruşmada davacının yemin teklifine yönelik talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak davacı davasının açarken terditli olarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak tanık beyanları yanında yemin deliline dayanmıştır....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/71 E., 2021/312 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, TBK'nın 19 uncu maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve terditli olarak açılmış alacak istemine ilişkin olup temyiz isteminin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 tarihli, 2020/3193 Esas, 2021/345 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4....
