"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının TMK'nın 713. maddesi uyarınca "maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan..." hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davasının terditli olarak TMK'nın 713. maddesi uyarınca "maliki yirmi yıl önce ölmüş..." hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının da reddine dair verilen 07/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair......
(gelini) ve ...’nin (torunu) banka hesaplarına yatırıldığını, bu hususların son kayıt maliki olan davalılar tarafından da bilindiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak talep etmişler, davacılar ... terditli alacak taleplerini ıslahla 257.279,00 TL’ye çıkartmışlar; davacı ... vekili 26.03.2013 tarihli celsede, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olduğunu beyan etmiştir. Davalı ..., mirasbırakanın iradesi doğrultusunda satış işlemini vekaleten gerçekleştirdiğini, satış bedelini mirasbırakana verdiğini, muvazaanın bulunmadığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının olduğunu, davacılara da kazandırmada bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., vekalet ve alım satım ilişkisinin tarafı olmadıklarını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ... ve İdo Otomotiv Tur. Emlak San. Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil; birleşen dava hile, muvazaa hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile, 1480 ada 4 parsel numaralı taşınmazın T5'ya yapılan satışının muvazaa nedeniyle iptaline; taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline" dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava kooperatif üyesi tarafından açılan tapu iptali tescil mümkün değilse bedeline ilişkindir. Kooperatif, üyesine kullanmaya müsait bir bağımsız bölüm tahsis etmek zorundadır. Bunun için üyenin tüm akçalı edimlerini yerine getirmesi gerekir. HMK'nın 111. maddesinde terditli dava açıklanmıştır. Madde metninde davacının aynı davada davalıdan birden fazla talepte bulunabileceği belirlenmiştir. Somut olayda davacı vekili kooperatiften bir bağımsız bölüm tapusu, mümkün olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir. Tapu iptali talep edildiğinde tapu malikine husumet yöneltilmesi zorunlu ise de davacının terditli taleplerinden ikincisi bedele ilişkindir. Bu nedenle mahkemece davacının tapu iptalinde ısrar ettiği takdirde şimdiki gibi husumet yokluğundan reddine karar verilmelidir....
Bu bakımdan her iki dava bakımından da mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer yandan davacılar vekili her iki davada da tapu iptali tescil ve denkleştirici adalet ilkesi gereği alacak isteğini terditli olarak ileri sürdüğüne göre mahkemece reddine karar verilen terditli tapu iptali ve tescil davası bakımından davalı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerindedir. Davalı vekilinin alacak isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; kural olarak geçersiz sözleşmeye dayalı taşınmaz alım satımlarında herkes verdiğini geri alır. 07.06.1939 tarih 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı ile 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı buna imkan tanımaktadır. Sözü edilen içtihatı birleştirme kararları uyarınca alıcı ancak, harici satış senedinde yer alan bedelin tahsiline karar verilmesini isteyebilir....
Davada terditli taleplerden olan ifrazın olanaklı olmaması halinde davalının taşınmazının tamamının tapusunun iptali ve tescili istendiğine ve bu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 8.000,00 TL'nin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’nin üzerinde olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ortaköy/Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; Dava terditli dava olup Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere; terditli davalarda, terditli taleplerden reddedilen talep için ayrıca harç alınamayacağı, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararında, terditli ikinci taleplerine göre davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davanın terditli dava olduğu gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması ve bunun sonucu olarak ta, reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden davacılar aleyhine 2.725,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderleri hesabında davacılar lehine 7.655,35 TL'na hükmedilmesi gerekirken, reddedilen kısım dikkate alınarak 7.500,00 TL yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacı tarafından tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dairenin 27.12.2011 tarihli ilamı ile mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davadaki iddia tenkis istemine ilişkin olduğu, temyiz incelemesinin Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, anılan Dairece de 06.02.2012 tarihli karar ile davanın hile nedenine dayalı tapu iptali ve tescil terditli olarak açılan tenkis isteğine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekirken görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiği görülmüştür....
