Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan Terditli Olarak Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Tazminat) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kat 12 Numaralı dairenin satın alındığı ve satış bedelinin ödendiği yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığından (davacı taraflar yemin deliline de dayanmamışlardır.) davacıların alacak davalarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli şekilde açılmıştır. Dava terditli olarak açıldığına göre tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde terditli alacak talebinin incelenmesine ve bu hususta bir karar verilmesine de gerek kalmayacaktır. Ancak tapu iptali ve tescil isteğinin yerinde olmadığı anlaşıldığı takdirde alacak isteği incelenebilecektir. Terditli açılan davaların niteliği gereği ancak isteklerden biri hakkında hüküm kurulabilmekte olup, tek vekalet ücreti takdir edilir. Terditli açılan davalar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri mümkün değildir....
Davalı, davacının davayı geri almasına açık bir şekilde muvafakat ederse mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmeyip geri alınma ve davalının da buna muvafakat etmesi nedeniyle davanın son bulduğunu belirtmekle yetinmelidir. 3. Değerlendirme 1. Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 22.10.2015 tarihli 1 inci oturum ve 12.11.2020 tarihli 14 üncü oturumdaki "tapu iptali ve tescil talep ediyoruz" şeklindeki beyanları ile 10.06.2020 ve 03.05.2021 günlü dilekçeleri ile de tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Bu beyan ve dilekçeleri dikkate alan İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin ikincil talebi olan tazminattan vazgeçtiği kanaatine varılarak davacı vekilinin terditli talebi hakkında karar verilmemiştir. 2....
Hukuk Dairesi 16.12.2011 tarih, 2011/853 Esas, 2011/12356 Karar sayılı kararı ile “…davacı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını açarken uyuşmazlık konusu taşınmazın davalı ... ile birlikte aldığını ileri sürdüğüne, taşınmazın ... adına tapuya tescil edildikten sonra taşınmazın ½ payının adına tescilini istediğine, herhangi bir katkı payı isteminde bulunmadığına, 06.07.2010 tarihli oturumda da davacının mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir istektede bulunmadığı belirlendiğine, davanın muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşıldığına, mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir isteminde olmadığının saptandığına, mal kaçırma kastının bulunduğu iddiasıyla muazaa nedeniyle paya yönelik tapu iptali ve tescili isteminde bulunduğuna göre HUMK.nun 25 ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine”; denilmek suretiyle yargı yerini belirlemiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacıların ilk talebi olan tapu iptali-tescil isteklerinin kabulüne karar verilmiş; terditli olarak talep edilen tenkis isteği bakımından ise davanı reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden açılan davada öncelikli isteğin ''tapu iptali ve tescil'' olduğu anlaşılmaktadır....
tespiti halinde ise İİK'nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak terditli tazminat istemi yönünden kayıt ve kabul isteminde bulunabileceği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." denmekle mahkememize kararı kaldırılmış, yeni esasa kayıt yapılarak bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınarak yargılamaya devam edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve terditli tazminat ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve terditli tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.11.2012 gün ve 182/572 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... Erzurumluoğlu ve dahili davalı Horimsima Eskici aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Beyoğlu 2. Aile Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 178/607 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Erzurumluoğlu vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, evlilik birliği içinde alınan 5110 parsel sayılı taşınmazdaki 43 no.lu bağımsız bölümün davalı koca üzerine tapuya kayıtlı iken, boşanma davasının açılmasından kısa bir süre sonra danışıklı şekilde satış suretiyle devredildiğini, davalı kocanın halen aynı yerde oturduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ½ payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.07.2012 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30.09.2013 günlü fesihname ile karşılıklı feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalıya devredilen tapunun tekrar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse gerçek değerinin tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın 29.06.2009 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak birlikte yaşadığı kadından olma davacı çocuğunun kaldığını, ancak davalıların bu durumu bildikleri halde, Seyfi haricindeki davalıların kendilerinin mirasçı gösterildikleri veraset ilamı alarak murisin 8700 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı S.. A..'ya satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve davacı adına tescile, bu mümkün olmaz ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında terditli açtığı davasında, tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiğini, tazminata karar verilmesini istediğini bildirmiştir....
