Davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini istemi ile açılan Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/477 Esasında kayıtlı davada 19/02/2021 tarihinde asıl dosya yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 1.205.000,00 TL alacak ve 2.512,35 TL yargılama giderine hükmedilmiştir. Takibe başlandığı tarih itibari ile dayanak kararın kesinleşmediği tartışmasızdır. Takip konusu ilamın incelenmesinde, söz konusu davanın davacıları tarafından öncelikle tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde alacağa hükmedilmesi talep edilerek, terditli talepte bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3861 ada 1 parsel 7. kat 30 nolu bağımsız bölümünü26.07.2005 tarihinde davalı ...'e aralarındaki aynı günlü inanç ve emanet sözleşmesi gereğince satış suretiyle temlik ettiğini, ancak talebine rağmen taşınmazının iade edilmediği gibi davalı ... tarafından durumu bilen diğer davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerinde bulunmuş bilahare taleplerinin terditli olduğunu bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir....
Öte yandan, HMK'nın 297/2. maddesi," Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesine, bu taleplerin uygun görülmemesi halinde konutun rayiç değeri kadar tazminatın ve ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl istemin tapu iptal ve tescil; diğer istemlerin terditli istem olduğu belirtilmiş ve birleşen dava tarihi itibariyle borcu olan davacının tapu iptal ve tescil istemi ile terditli diğer istemlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2021/3075 Esas 2022/716 Karar sayılı kararı ile, karşı dava yönünden temliken tescil talebinin reddine, muhdesat bedelinin tahsili talebinin kabulü ile 21.236,40 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiğini, bu hüküm hakkında temyiz yoluna başvurmadıklarını, terditli davadan söz edilebilmesi için; aynı davalıya karşı ileri sürülebilecek birden ziyade talep arasında bir aslilik-ferilik ilişkisi mevcut olması ve birlikte ileri sürülen bu talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağ olması gerektiğini, terditli dava açılmasının, şarta bağlı dava ikame edilmesi anlamına gelmediğini, terditli talepte bulunulması halinde mahkemece gerçekleştirilecek incelemenin sırasının belirlendiğini, ilk talepleri olan tapu iptal ve tescil talebi ilk derece mahkemesince reddedildiğini, Yargıtay tarafından bu yönden kararın doğru olduğu ancak muhdesat bedeli yönünden bozulması gerektiğine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/491 E. sayılı dosyadan verilen 10.12.2020 tarihli ve 2020 / 244 K. sayılı kararın hem bir alacak ve hem de bir tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, Mahkemenin 03.02.2021 tarihli ek karar'ı ile "Davanın, ayrıca vekalet ilişkisine dayalı alacak davası olması nedeni ile, Mahkememizin 10/12/2020 tarih, 2018/491 Esas ve 2020/244 Karar sayılı ilam başlığında "Dava Tapu İptali ve Tescil" olan kısmının, "Tapu İptali ve Tescil - Alacak" şeklinde düzeltilmesine" şeklinde karar başlığında düzeltme de yaptığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Şikayet dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul l. İcra Müdürlüğünün 2021/4294 esas sayılı takip dosyası sureti, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul l....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak üst hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terditli olarak açılan davada asıl talep kadastrodan önce sebebe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL -KARAR- Dava; şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, haricen düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin göreve ilişkin bozma ilamından sonra görevli mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından terditli olarak ileri sürülen istemler yönünden, davalı vekili tarafından ise tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazını 25/09/1996 tarihinde davalı kızı ...’a temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, 15 yıl sonra dava açılarak hakkın kötüye kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, terditli talep olan bedel isteğinin reddine ilişkin verilin karar, Dairece; ‘’ Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne (bedel isteğinin reddine) karar verilmiştir....
