DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/207 esas, 2022/329 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali tescil ve tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, -Davacının tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının hakkının bulunmadığı bir kooperatif hissesinden kaynaklı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığını, hiçbir taşınmazın değerinin Türkiye koşullarında 5000 TL olmasının mümkün olmadığını, davalının harç ödememek için kötü niyetli olarak ve kanuna tamamen aykırı bir biçimde dava açtığını, davacının davasının belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, belirsiz alacak davasında dahi talep edilen alacağın tapudan kaynaklandığını düşünüldüğünde dahi tapudaki satış bedeli üzerinden dava değerinin gösterilmesi gerektiğini, hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmazın Harici Satım Sözleşmesine Dayalı Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmez ise ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dava terditli olarak açılmış olup daha sonra taşınmazı satan davalıya karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine dönüştürülmüş ve mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yükleniciden bağımsız bölüm alımı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, uygun görülmezse terditli tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, terditli tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan tazminat talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekâlet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl talep yönünden davanın reddine, terditli talep yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan tazminat talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 12.10.2012 tarih ve 2012/822 Esas, 2012/9105 Karar sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekili tarafından terditli olarak talepte bulunulmuş olmakla, terditli davalarda terditli taleplerden reddedilen talep için, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmez....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacı Harita Mühendisi tarafından verilen hizmet bedelinin tahsili hususunda terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ücret alacağı istemine ilişkindir....
Kanun maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere terditli taleplerin aynı davalıya karşı ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda, davacı dava dilekçesindeki talebinde, mümkün olduğu takdirde tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsilini istemiş, ancak bu taleplerini aynı davalıya yöneltmemiştir. Davacı dava dilekçesinde tapu iptali tescil talebini bağımsız bölüm adına kayıtlı olan davalı ...'ya, rayiç bedelin tahsilini ise yüklenici ...'a yöneltmiştir. Yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil talebinin reddine, arsa makillerine karşı açılan davanın reddine, rayiç bedel yönünden yüklenici ...'a karşı açılan davanın ıslahla birlikte kabulüne karar verilmiştir. Sonuç olarak arsa malikleri hakkında gerek tapu iptali ve tescil ve gerekse rayiç bedel talebi reddedildiğine göre mahkemece, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı arsa maliki ... mirasçısı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki 3.2. bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğinden, davacının dava dilekçesinin açıklamalar kısmında, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi halinde davaya taşınmazın satışı için ödemiş olduğu 75.000 TL ve faizleri için sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olarak devamını; dilekçenin sonuç kısmında, tapu iptali ve tescil talebinin reddi halinde davanın ödediği tüm bedel ve faizleri üzerinden sebepsiz zenginleşme sebebi ile alacak davası olarak devamına ve alacağının hüküm altına alınarak bu bedelin tapulama tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak kendisine verilmesini...
Ancak davacının dava dilekçesi incelendiğinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteminde bulunarak terditli dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, alacak isteminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ne var ki Mahkemece, davacının alacak istemine ilişkin araştırma, inceleme yapılmadığı gibi gerekçesinde de herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın bedele ilişkin istem yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
