"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptali ve tescil terditli alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptal tescil terditli alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil terditli tazminat ... ile ... tapu iptali ve tescil terditli tazminat davasının kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 gün ve 171/233 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Terditli Olarak Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 11/11/2019 tarih ve 2018/235 Esas, 2019/1030 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 350.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağı olup talebi de tapunun iptal ve tescil veya bedel olması sebebiyle terditli de olsa ilgili tapunun şirkete verilmesi/bedelin şirkete ödenmesi talepleri iş bu davayı mutlak ticari dava haline getirdiğini; davacının iddiaları şirket müdürünün iş ve işlemlerinden ve dolayısıyla şirketler hukukundan kaynaklandığından ve durumun yine TTK'da düzenlenmesi sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 10/06/2022 Tarih - 2022/78 Esas - 2022/163 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı kardeşleri ...'ın, felçli, bakıma muhtaç ve özel işlerini yapamayacak kadar hasta olan mirasbırakan babaları ...'dan aldığı vekaletname ile diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla mirasbırakan adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazı eşi olan davalı ...'a, ...'ın ise diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde paylarına isabet eden bedelin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davayı kabul etmişlerdir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; icraya konulan mahkeme ilamının terditli bir davaya ilişkin olmadığını, davanın her iki davalı açısından da ıslah edilerek bedele hükmedilmesinin talep edildiğini, terditli davalar asıl davanın tabi olduğu inceleme usulüne tabi olsa da, ıslahtan sonra oluşan davanın tamamen bağımsız, yeni bir davanın inceleme usulüne tabi olduğunu, başlangıçta davalılardan inşaat şirketi açısından tapu iptali tescil, diğer davalı banka açısından ise ipoteğin kaldırılması istemli dava açılarak ıslah ile bedele dönüştürülen davaya ilişkin ilamın kesinleşmeden icraya konulabileceğini beyan ederek davanın reddi istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalı ... ile imzaladıkları 26.07.2013 tarihli devir sözleşmesi gerekğince 1347, 5 ve 4109 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalıya devredildiğini, davalının bedelin taksitlendirilmesine ilişkin başka protokollerin de imzalanmasına rağmen bedeli ödeyemediğini iddia ederek dava konusu 6 parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşme bedeli olan 179.000,00 TL’nin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2016/17934 Esas, 2020/2548 Karar sayılı kararıyla “kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacılar, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacıların tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek” karar bozulmuştur. C....
Tüketici Mahkemesinin 22/09/2020 tarih 2018/830 Esas, 2020/896 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 uyarınca gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının terditli davasında tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 551.143,59 TL'nin 534.043,59 TL'sinin dava tarihinden, 17.10,000 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
