Davacı ... ve arkadaşları, 1961 tarih 15 ve 16 numaralı tapu kayıtları ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili ve terditli olarak tazminat istemiyle 07.06.2013 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacılar, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacıların tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece; tapu iptali ve tescil talebi yönünden verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Yargıtay ilamında belirtildiği üzere satım sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında verilen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan yapıların ve ağaçların tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle ıslah ve bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tecile yönelik talep yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz satış bedeli ve taşınmaz üzerine yapılan müştemilat bedeli olarak toplam 19.707,71 TL 'nin davalılar Hacı Uzunlu mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nun sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Kural olarak bozma kararına...
Davacılar Maşallah ve ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
Davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; eldeki dava terditli olarak açılmış olup ilk talep taksime dayalı olarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptali ve tescil, terditli talep ise muris muvazaasına dayalı olarak miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ve tescile ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince asli talebin reddine, miras payına ilişkin terditli talebin kabulüne karar verilmiş olup terditli davalarda iki ayrı dava değil tek dava vardır. Bu tür davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda davanın kısmen kabulü değil tam kabul söz konusudur. İki ayrı dava olduğu varsayılarak iki ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilemez. İkinci talep hakkında verilen karara göre harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri hakkında hüküm kurulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katılma alacağı davasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... . Aile Mahkemesi'nden verilen 22.10.2012 gün ve 814/742 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafların 1982 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde satın alınan 1112 parsel, 8033 ada 1 parsel ile 8039 ada 3 parsel üzerinde hakkı bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarını iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 20/12/2011 tarihli dava dilekçesi ile, .... Mahallesinde bulunan 312 parsel sayılı 5100 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde emsal değer üzerinden belirlenecek olan tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Kat doğu- batı- güney cepheli dairenin davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davacının ödediği miktarda gözönüne alınarak bu miktar itibariyle tapu hisse kaydının iptali ile davacı adına tescilini, terditli olarak da davacının yaptığı ödemelerin davalıdan faiz ve masrafları ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini savunmuş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın ikinci kademedeki talep olan alacak istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmesiyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de Kanun kapsamına alınmıştır....
Bunun için, talep arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." Davacının, "tapu iptali ile adına tescil; olmadığı takdirde bedelin iadesine" ilişkin talebinin HMK 111.maddesinde belirtilen terditli dava niteliğinde olup, kanuni düzenleme kapsamında öncelikli olarak tapu iptal tescil, bu talep hakkında esastan red karar verildiği takdirde terditli taleplerden ikincisi bakımından bir karar verilmesi gerekeceği açıktır....
Davacı vekili HMK 125.maddesi gereği davaya tazminat davası olarak devam edeceğini bildirmiş ve değer olarak dükkanın mahkemece tespit edilecek değerinin esas alınmasını talep etmiş, alınan bilirkişi incelemesi sonucu gerek devir tarihi gerekse dava tarihi itibariyle değer ... TL olarak belirlenmiş, ayrıca davacının senetlerle ilgili talebinin toplam ... TL olduğu görülmekle dava değerinin ... TL olması gerektiği anlaşılmış, buna göre peşin harç ikmal ettirilmiştir. Davada HMK 110 maddesi gereği dava yığılması söz konusu olduğundan vekalet ücretlerinin de ayrıca incelenmesi gerekmektedir. Davacının birinci talebi tapu iptali tescil olup, terditli olarak ödediği iddia edilen ... TL'nin tahsili iken yargılama aşamasında HMK 125 maddesi gereği tapu iptali tescil talebi tazminata dönüştürülmüştür....
