"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları hakkında hile nedenine davalı tapu iptali ve tescil davası ile terditli olarak açılan tenkis davasını temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. Maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl istem yönünden davanın reddine, terditli istem yönünden davanın kabulüne ilişkin kararın, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl istem yönünden davanın reddine, terditli istem yönünden davanın kabulüne ilişkin kararın, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl istem yönünden davanın reddine, terditli istem yönünden davanın kabulüne ilişkin kararın, davacılar ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacılar ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı vekili, davalı T3 aleyhine terditli olarak öncelikle tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa alacak isteğinde bulunmuş, mahkemece tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, alacak isteği kabul edilmiş, reddedilen tapu iptali ve tescille ilgili vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Terditli açılan davaların niteliği gereği ancak isteklerden biri hakkında hüküm kurulabilmekte olup, tek vekalet ücreti takdir edilir. Davalı vekilinin istinafı bu bakımdan yerinde değildir. Davalı vekili, dava konusu bononun hatır senedi olduğunu ve zamanaşımıa uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Hatır senedi iddiasının yazılı delille ispatı zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/90 esas sayılı dosyada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı lehine 199.456,61 Euro alacağa, bu dosya ile birleşen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/255 esas sayılı dosyasında ise tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı lehine 528.000,00 Euro alacağa hükmedilmiştir. Takibe başlandığı tarih itibari ile kararın kesinleşmediği tartışmasızdır. Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, hem asıl ve hem de birleşen davada davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı, dava ve birleşen davada tapu iptal ve tescil talep edildiği, kabul edilmemesi halinde alacağa karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; başlangıçta tapu iptali ve tescil ile terditli olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olarak açılmış olup, tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen önceki tarihli ret kararı kesinleşmekle, eldeki temyize konu davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Her ne kadar Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu’nun 25.10.2016 tarihli kararı ile uyuşmazlığın “kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine” ilişkin olduğundan bahisle Dairemizin görevli olduğu belirtilmiş ise de; dava, tapu iptali ve tescil ile terditli olarak açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil istemi yönünden verilen ret kararı temyiz edilmeyip kesinleştiğinden temyize konu sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine yönelik olarak verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tapu İptali ve Tescil ve Alacak" davasıdır. Somut olayda ; davacı taraf, davacı şirketin aile şirketi olup, davalının da içinde yer aldığı 3 kardeş arasındaki aile şirketlerinden dava dışı ... Ltd. Şti.'deki davalının hissesinin karşılığı ve bu şirketten davalının çıkması karşılığında, davacı ... Ltd. Şti.'ye ait 2 taşınmazın davalıya devredilmesine rağmen, davalının dava dışı ... Ltd. Şti'deki hisselerini devretmediği gibi, bu şirketin feshini istemesi, fesih yerine kendisine çıkma payının ödenmesi nedeniyle, davacının yaptığı taşınmaz devirlerinin davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle, terditli olarak tapu iptali tescil veya alacak davası açmıştır....
Sadece öncelikli isteğin tapu iptali ve tescil olduğunu belirtme yönünde bir beyan olup 12.10.2009 tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen isteklerle aynı doğrultudadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan olguların gözardı edilmesi sonucunda, dava sadece tapu iptali tescil isteğine ilişkin bir dava imiş gibi değerlendirilerek, kademeli (terditli) ikinci talep dikkate alınmadan ve değerlendirilmeden sadece tapu iptali ve tescil isteği için geçerli olan ve 7.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunan bir gerekçe ile verilen davanın reddine ilişkin kararda isabet bulunmamaktadır. Hiç şüphesiz tapu iptali ve tescil isteğinin reddi kararı yerindedir. Ancak, mahkemece, ikinci istek konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
