"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TBK'nun 19. maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve terditli olarak açılmış alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 02/06/2020 gün ve 2020/1148-2020/1477 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, TBK’nın 19. maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve terditli olarak açılmış alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, muvazaa sebebine dayalı asıl talebin reddine, yardımcı talep yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine ilk karar Yargıtay 17....
Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; icra takibine konu kararın, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde reddine dair ilam olduğunu, gayrimenkul hukukuna ilişkin olduğunu, dava konusu gayrimenkule ilişkin olarak yapılan yolsuz tescil sebebiyle tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde (terditli olarak) tapu iptali ve tescil talebine konu taşınmaz payının piyasa rayiç değerinin tahsili talepli olduğunu belirterek ve dava dilekçesindeki nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 350/2. ve 367/2. maddeleri gereğince taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. İlamda yer alan tüm alacak kalemleri ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceğinden ilam kesinleşmeden, eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır....
Somut uyuşmazlık incelendiğinde, dilekçeler teatisi aşamasında gerek dava dilekçesi gerek süresi içerisinde ve HMK'nun 141/1. maddesine uygun olarak sunulan cevaba cevap dilekçesindeki anlatımlara göre; davacı taraf, davaya konu taşınmazın bağış olarak devredildiğini, boşanma ilamıyla sabit olduğu üzere davalı kadının güven sarsıcı ve sadakat yükümlülüğünü ihlal eden davranışlarda bulunması ve aile birliğine karşı vazifelerini önemli surette yerine getirmediğinden evlilik birliğinin sona erdiğini belirterek bağıştan rücu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesi ile alacak talep etmiştir. Davacının asıl talebi bağıştan rücu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olup, asıl talep hakkında bir karar verilmeden fer'i talebin incelenmesi mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil mümkün olmazsa alacak istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal tescil isteminin reddine, terditli alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Anılan karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı 6100 sayılı HMK’nın 111. maddesine göre tapu iptal ve tescil istemi yönünden terditli dava açmıştır....
Mahkemece; davanın tapu iptali, tescil ve katılma payı ile ilgili olarak açıldığından bahisle katılma payı ile ilgili dava tefrik edilerek, tapu iptali ve tescile yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak hâkime aittir (HMK'nun 33.md.). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; evlilik birliği içerisinde edinilen çekişme konusu taşınmaz bedelinin tümüyle kendisi tarafından ödendiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde katılma alacağı istemine ilişkin olarak açılmış, ıslah ile alacaklı eşin tasfiyeye konu paylı malda üstün yararını kanıtlamasına dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak talebine dönüşmüştür. Bu davaların çözüm yeri, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleri'dir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/270 Esas 2020/180 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, söz konusu dava her ne kadar tapu iptali ve tescil, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak terditli dava olarak açılsa da, 20/04/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçildiğini, davaya sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak devam edildiğini, davacı vekilince dosyaya sunulan 28/06/2019 tarihli beyan dilekçesinin sonuç ve istem kısmında da kalın ve altı çizili harflerle “terditli taleplerimizden önceki celselerde, tapu iptali ve tescil talebimizden vazgeçmiş olup, davamızın sözleşmeden doğan zarar ve alacak talebi olarak değiştirdik ve bu konuda karar oluşturulmuştur.” denilerek bu hususun açıkça vurgulandığını, Yargıtayın son zamanlardaki kararlarında, taşınmazın aynına ilişkin olmaması sebebi ile icrası için kesinleşmesinin beklenmeyeceğine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın reddine ve takibe konu alacağın %20’sinden...
Şti.adına tesciline,tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde, bu defa terditli olarak; müvekkilinin zarar-ziyanının ve normal şartlarla satış olsa idi elde etmesi gereken gelirin hesaplanarak 22.06.2020'den itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, öncelikle acilen ve tedbiren, dava sonunda da neticeten, şirkete dışarıdan bir yönetim kayyımının tayin edilmesine, şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda ortaya çıkacak müvekkiline ait tasfiye payının ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemenin 2020/300 Esas sayılı davasında düzenlenen 02.07.2020 tarihli tensip tutanağı ile birlikte eldeki bu tapu iptali ve tescili davasının, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davadan tefrikine karar verilmiş, davacı tarafça davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın 2020/327 Esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2022/5175 Es. 2023/1501 Karar sayılı ilamları) Bu açıklamalardan sonra tekrar somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz 8196 Ada 5 parsel (8.kat 23 B.B.) nolu taşınmazla ilgili olarak davacılar tarafından hata ve hileye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli dava açılmıştır. Dava dilekçesinde açıklandığı üzere davacı öncelikle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmakta, ikincil talep olarak satış bedeli olan 90.000 TL'nin 7/8 hissesinin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, tapuya kayıtlı taşınmazda haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte terditli olarak açılan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ne var ki Mahkemece, verilen kararın hüküm fıkrasında, davacıların alacak talebi hakkında hüküm kurulmadığı gibi, hükmün gerekçesi incelendiğinde, davacının tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olarak gerekçe gösterildiği halde, alacak istemine ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece davacı tarafın bedel talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da isabetsizdir....
