"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları babaları ...'ün maliki olduğu ifrazen oluşan 281 parsel sayılı taşınmazı davalı gelinine ölünceye kadar bakılacağı inancıyla bağışladığını, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bağış suretiyle temlik edildiği, muvazaa iddiasının ileri sürülemeyeceği ve saklı payın ihlal edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Şti. arasında ........2005 tarihinde "Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, ancak dava tarihi itibariyle yapı ruhsatının henüz alınmadığını, inşaatın % 45,90 seviyesinde imal edilmiş halde olduğunu, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamasının mümkün bulunmadığını ve sözleşmenin müvekkili açısından katlanamaz hale geldiğini ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin feshine, davalıya devredilen payın inşaat değerinin tenkisi ile bakiye kısmının iptaline ve müvekkili adına tesciline, sözleşme uyarınca gecikme tazminatı, satış ve kira bedelinden yoksun kalınan kâr nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici ... Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2011 tarih ve 2005/55 Esas 2011/255 Karar sayılı ilamında davacı muris muvazaası nedeniyle dava konusu parseldeki davalılara ait payların veraset belgesindeki payları oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili, uygun bulunmadığı takdirde saklı pay oranında tenkisi talep etmiş, mahkeme hükmünde "olayımızda muris muvazaasının bulunmadığı, ayrıca Medeni Kanunun 565 maddesi uyarınca murisin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı tasarrufların tenkise tabi tasarruflar arasında bulunmadığı, murisin tüm mal varlıklarının toplam değerinin toplam değeri davacının saklı payını karşıladığı, bu durumda dava konusu olayda muvazaa ve tenkis koşulları oluşmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İlam içeriğinden anlaşıldığı üzere muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi üzerine ilamda gayrimenkulün aynı tartışma konusu yapılmıştır. Bu nedenle kesinleşmeden infaz edilemeyecektir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 26.04.2016 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, karşı davada saklı payı aşan temlikin tenkisi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 09.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde saklı payın tenkisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2017 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde saklı payın tenkisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/193 Esas 2017/144 Karar sayılı dosyasının mahiyeti gereği muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescili davası olduğundan kararda sadece tapu iptali ve tescili gibi karar verildiğini, müvekkili T4 ile diğer davacılara muris anneleri T7 muris babaları T8'tan gelen 1/4 hissenin 1/3'er oranında pay sahibi olmaları nedeniyle açılan davayı kabul ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile üç mirasçı adına tesciline, davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Kdz.Ereğli 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, muris muvazaası ve gizli bağış nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil ile tenkis isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu Tepeler Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı 6321.10, 26196.11 ve 4193.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı ..., davalı ... ...ile davacılar ... ve müştereklerinin miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri tapu kaydı, irsen intikal ve bağışlamaya dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tenkisi yönünden karar verilmiştir.Hüküm davalı ... tarafından tenkise dair hüküm bakımından temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği, temyiz edenin sıfatına göre 04.02.2010 tarih 1 sayılı Hukuk Başkanlar Kurulu kararı gereğince 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
