Asliye Ticaret Mahkemesi 2018- 208 esas sayılı dava 30.01.2020 tarihinde kesinleşerek tasfiye memurlarının resmi olarak görevlerine başladığını, bu esnada aynı hissedarların davacının maliki olduğu taşınmaza yönelik de tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, bu davanın Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014- 124 esas sayılı dosya ile görüldüğünü, 2016- 384 karar sayılı karar ile dava neticesinde taşınmazın mülkiyetinin davalı firmaya tescil edildiğini, ancak davacı firmanın taşınmazı satın aldığı ilk günden itibaren malik sıfatı ile taşınmaza bir çok faydalı ve değer artırıcı tadilat ve yenilik yaptığını, yapılan masrafların istendiğini, davacı firma olarak yapılan masrafların tahsili amacı ile dava konusu Marmaris 1.icra müdürlüğü 2020- 1182 icra takibi açıldığını, ancak davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sin den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar...
Ancak; 1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2) 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile yine davacı tarafından delil tespiti dosyasında yapılan masrafların davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, tapunun iptali neticesinde davalının, ödenen satış bedeli ve yapılan faydalı masraflar kadar sebepsiz zenginleştiğini ve bu miktarların tarafına iade edilmesi gerektiğini belirterek; toplam 109.993,84 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2) 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile yine davacı tarafından delil tespiti dosyasında yapılan masrafların davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, hile ile alınan vekaletname kullanılarak maliki olduğu taşınmazdaki payının davalı kardeşi olan vekil tarafından, vekilin oğlu olan diğer davalıya devrinin sağlandığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil,olmazsa alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, taşınmazın 800.-TL bedel ile satıldığını, bu bedelin davacıya ödendiğini savunmuşlardır....
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, bedel tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil istekli davalar kayıt malikine yöneltilir ve davada taraf olmayan veya usulünce davada yer almayan kişinin malik olduğu taşınmazla ilgili olarak tapu iptal tescil hükmü kurulamaz. Bu haliyle dava konusu taşınmazın 3. Kişi adına dava tarihinden önceki bir tarih olan 2018 yılında satışının yapıldığı, davalının taşınmaza kayıt maliki bulunmadığı, dolayısıyla davalının eldeki davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın reddine" dair karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür....
AHM'nin 2010/806 esas 2012/180 karar sayılı karar ile bedele yönelik talebin kabulüne ve 37.680,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 14. HD.'nin 2012/9477 esas 2012/11170 karar sayılı 27/09/2012 tarihli kararı ile onandığını, taşınmaz değerinin 90.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek bakiye bedelin tahsili için eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Kararın istinafı üzerine dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescil edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Davacı istinaf ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de, Düzce 2. AHM'nin 2010/806 esas 2012/180 karar sayılı kararı ile tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 14. HD.'...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu dışı satın almaya dayalı DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile kardeşi davalılar murisi arasındaki inanç ilişkisine dayanılarak açılan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının kısmen iptali ve tescil, olmazsa mülkiyet tespiti isteğine ilişkin olup, davada hariçen satın almaya dayanılmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 442 Sayılı Köy Kanunu 3367 Sayılı Yasa ile eklenen 13 ek maddesi uyarınca köy tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerinin satışına dayalı tapu iptali tescil olmazsa rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
