Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, taşınmazın rayiç değerinin tahsili, değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Sıf) _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı bağımsız bölüm satışına dayalı ve şahsi hakkı dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2001 ve 16.09.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 25.12.2001 tarihli dilekçesi ile davalı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, değilse tazminat istemiştir. Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin ve davalı ... mirasçıları yönünden reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında ..... 10. Noterliğinin 06.08.1999 tarih ve 36286 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de davalı yüklenicinin hak sahibi olduğu..... kayıtlı 4....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kat karşılığı inşaat sözleşmesine ekli krokilerde “A blok'un 5 ve 6 numaralı daireleri ile (kapıcı dairesi ve ortak alanlar dışında kalan) bütün bağımsız bölümlerin tamamının arsa sahibine olacağının açık olduğu, anılan bağımsız bölümler haricinde yüklenicinin ve haleflerinin pay talep etmeye haklarının olmadığını, dava konusu edilen dairelerin dava dilekçesinde tapu iptal talebi olmadığından talebin aşıldığını, davada keşfe gidilmediğini, davacıların tescil taleplerini yükleniciye yöneltmemiş olmalarının eksiklik olduğunu, yükleniciye talep yöneltilmeden tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediğini, binanın iskan izninin alınmadığını, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, bunlara ilişkin yüklenici ile aralarındaki davanın devam ettiğini, Satış Sözleşmesi ve Temlik Sözleşmesi olarak mahkemeye sunulan fotokopi belgelerin hukuken bir geçerliliğinin olmadığını yerel mahkeme kararının...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından, temyiz yolu ile incelenmesi davalı İsmail Nur Çitköylü vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen 05/07/2017 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay (Kapatılan) 14....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2014/484-2014/556 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2000 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen birinci davada davacı A.. Y.. tarafından 14.04.2000 tarihli dilekçe ile davalı şirket aleyhine tazminat; birleştirilen ikinci davada davacı A.....
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, davalı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş olup dava konusu taşınmazın İstanbul ili Sultangazi ilçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın bulunduğu Sultangazi ilçesinin Gaziosmanpaşa adli yargı sınırları içerisinde kaldığı ancak tüketici mahkemesinin görevli olduğu uyuşmazlıklarda Sultangazi ilçesinin İstanbul Adli Yargı çevresine bağlı olduğu ve İstanbul yargı çevresi sınırları içerisinde kaldığı sabittir. Yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görüldüğünden kabulü gerekir....
