Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. .... ile karşı taraftan... Büyükşehir Belediyesi vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2002 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aleyhine davalılar tarafından açılan ve kabulle sonuçlanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil, tenkis ve ecrimisil davasının miras bırakanın ölüm tarihine göre süresinde açılmadığını, ayrıca miras bırakana özenle baktığını ve ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, HUMK'nun 445 ve 447.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediğini belirtip, talebin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının HUMK.'nun 445.maddesinde belirtilen sebeplerle iade-i muhakeme talep etmediği, önceki davada iddiasını savunma olarak serdedip, mahkemece değerlendirilmiş olduğu gerekçesiyle, iade-i muhakeme isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Parsel numarasını aldığını, daha sonra dava konusu taşınmazın 05.06.2006 tarihinde orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı orman yasasının 2/B maddesi uyarınca tamamının orman sınırı dışına çıkarıldığını, sonra da ifraz edilerek Çamlı mahallesi, 578 ada 1 ve 397 ada 1 parsel verilerek sınırlandırıldığını ve 397 ada 1 parsel orman vasfıyla, 578 ada 1 parselin ise çay bahçesi vasfıyla maliye hazinesi adına tespit ve tescil edildiğini, 578 ada 1 parsel numaralı taşınmazın Orman yasasının 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığını, 387 ada 1 Parsel(245 ada 3) 578 ada 1 Parsel(245 ada 4) numaraları değiştirilerek tapu kaydına işlendiğini, 1985 yılında dava konusu taşınmazların orman vasfı olması nedeniyle mahkeme ilamıyla müvekkili ve kardeşlerinin adına kadastro tespitinin iptal edilmesine ve Maliye Hazinesine tescil edilmesine karşılık 05.06.2006 tarihinde orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı orman kanununun 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığını, bu şekilde...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan kesin olmak üzere reddine karar verilmiş, anılan kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 23.12.2020 tarihli ek karar ile verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davalının temyizi üzerine, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 18.02.2019 tarihli ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ... İdaresi, ....Vakfı'ndan olan 2129 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına kayıtlı iken adı geçene ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/860 Esas 2000/977 Karar sayılı ilamı ile ......
Kişilerden satın aldığını, taşınmazı satan kişilerin ve ilgililerin tespitten haberleri olmadığını, dava konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırıldığını ve bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığından 10 yıllık dava süresine tabi olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Dava taşınmazın aynına ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; 492 sayılı Harçlar Kanunu 16. Maddesine göre, " Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahelenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır." Aynı Kanunun 30....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı .... yönünden reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen tahsis bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı vakıf bakımından davanın reddine, davalı Belediye yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2004 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.02.2007 günü yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildidrildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
