"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
nun 35.maddesi hükmüne göre yurt içi adresine tebliğ edilen kararın tebligatın geçersiz olması nedeniyle yeniden yargılama yapılarak ortadan kaldırılması için 18.02.2011 tarihli dilekçesi ile yargılamanın iadesini talep etmiş, mahkemece, HUMK. 445 ve devam eden hükümlerine göre ancak kesinleşmiş mahkeme kararlarına karşı iadei muhakeme talebinde bulunulabileceği, davalının dava dilekçesi ve karar tebliğinin usule uygun olmadığına yönelik isteminin temyiz niteliğinde olduğu gerekçesi ile 21.02.2011 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve karar tebliği davalının adres kayıt sisteminde bulunan yurtiçi ikametgah adresine yapılmıştır. Bu durumda davalıya yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalıya karar tebliği 13.12.2010 tarihinde yapılmış olup, 18.02.2011 tarihli dilekçe ile bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 12.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.03.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenlerden kimse gelmedi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... . ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ecrimisil karşı dava ile tapu iptal ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.07.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı karşı davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... .. geldi, karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2017 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraf tan davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dairemizin bozma kararında, İ.İ.K.nun 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit davalarının reddi gerektiği belirtilmiş olup, birleşen davada istem konusu yapılan ve mahkemece de kabul edilen tapu iptal tescil davasına ilişkin bir bozma yapılmamıştır. Mahkemece anılan bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olup bozma dışı bırakıldığı ve davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, usuli kazanılmış hak kuralına aykırı olarak tapu iptal ve tescil davasının da reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 550.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davacıya verilmesine, 02.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Sebahattin Aktürk vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Heyetçe incelenmesine gerek görülen Erdemli 1....
