"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptâl, tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin ifasının tarafların kusuru dışındaki sebeplerle imkânsız hale geldiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada 22.08.2001 tarihinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra geçen 8 yıllık sürede inşaatın başlatılmadığından bahisle sözleşmenin...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı arsa sahibi mirasçıları vekilince istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkillerinin ...’in mirasçıları olduğunu, ... ile dava dışı yüklenici ... arasında, Kocaeli .......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/07/2015 NUMARASI : 2013/230-2015/443 DAVACILAR : DAVALILAR : GELDİĞİ TARİH : 06.11.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE Karşılaştırıldı NK....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2017/101 ESAS - 2022/422 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2017/101 Esas - 2022/422 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşme gereğince şirkete düşen dava konusu Mersin İli, Mezitli İlçesi, 84 ada, 10 parselde kayıtlı 2. kat, 3 numaralı bağımsız bölüm ile bodrum kat, 18 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların devrini vermediklerini belirterek dava konusu iki adet bağımsız bölümün davalı Kemal Ulaş adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2013/268-2015/97 Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın bayii arsa maliki İsmail Duman arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun veya satın aldığı 3. kişinin nasıl edindiğini incelemek gibi bir zorunluluğu olmadığını, taşınmazlarını satın aldıkları tarihte tapu kayıtlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin hiçbir şerh bulunmadığını, sözleşmeyi bildikleri veyahut kötüniyetli olduklarına dair dosya kapsamında hiçbir delil bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, her bir davalı yönünden adına kayıtlı taşınmaz değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmeksizin 3. ve 4. kişi adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin tapu iptal ve tescil talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil taleplerinin aynı davada dinlenilmeyeceğini, dava dilekçesindeki TC kimlik numarası eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir...
