ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/329 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı T7 Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; arsa malikleri ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, daha sonradan arsa maliklerinin Altundal Ltd. Şti ile aynı sözleşmeyi yaptığını ileri sürerek ikinci sözleşmenin iptaline ve tapu iptali ve tescile ve tedbire yönelik karar verilmesini talep etmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, davada ileri sürülen iddia ve buna bağlı istek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bulunmaktadır. Muris muvazaasına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği gerek Yargıtay ve gerekse doktrince kabul edilen yerleşik içtihatlardandır. Bu isteğe bağlı açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin başlama tarihinin ise iptal ve tescil isteme hakkının ortadan kalkacağı tarih olacağı da tartışmasızdır.. “Somut olayda, davacılar tapu iptal ve tescil isteyeceği yerde taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle tazminat istemişlerdir. Bir kimse, sahip olduğu seçimlik haklardan birisi için dava açma yönünde zorlanamaz. Tapu iptal ve tescil davasının reddi durumunda açılacak tazminat davasının B.K'.nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık süreye tabi olacağı kuşkusuzdur. O halde, eldeki tazminat isteği bakımından zamanaşımı süresinin geçtiğinden söz edilemez....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe çalışan saygın bir firma olduğunu, davalı şirketinde aynı sektörde çalıştığını, taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimleri tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı olan arsa sahipleri tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığını, davanın derdest olarak devam ettiğini, davalarının kat karşılığından kaynaklı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih ile tapu iptal ve tescilden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kişinin bu zenginleşmeyi geri ödemekle yükümlü olduğunu, yerel mahkemece bekletici mesele taleplerinin yanlış yorumlandığını, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tapu iptali ile tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kat ... ve A Blok Zemin Kat ... no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece sözleşmeye konu arsanın tapu kaydında kat irtifakı, kat mülkiyeti kurulmadığından davacı tarafın tapu iptâli ve tescil talebinin tapu sicil müdürlüğü nezdinde infaz kabiliyeti olmadığından yasal şartları taşımadığı, inşaatın %85 - %90 oranında tamamlandığı, bu nedenle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshininde mümkün olmadığı davada böyle bir talebin de yer almadığı, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davacıya ait 265/2400 hissesinin tapu iptâl ve tescil talebinde bulunmuş ise de inşaatın gelen seviyesi karşısında yüklenicinin edimlerinin ifası oranı nedeniyle davacının 265/2400 hissesinin devri ile tapu iptâl ve tescil talebinin de yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:22.03.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan muvazaalı devirler nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
Sözleşme geriye etkili feshedildiği ve taraflar ibralaştıklarından davacı arsa sahibi satış vaadi şerhi ile haciz şerhinin terkinini istemekte haklıdır." denilerek işin esası incelenmiştir. Bütün bunların yanısıra, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Olarak Feshi ve Tapu İptal Tescil Talepli dava, 18.12.2019 tarihinde kesinleşmiş olup davalı Gelecek Varlık şirketi lehine 20.01.2017 tarihinde konulan haciz şerhinin konulduğu tarih itibariyle mülkiyet de henüz uyuşmazlık konusudur. Davalı Melikgazi Belediyesi lehine 22.01.2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği sırada tapu kaydının tescil işlemi henüz davacı adına yapılmamıştır. Bu haliyle eldeki uyuşmazlığın, yukarıda bahsedilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D. uygulaması ve Yargıtay uygulaması nazara alındığında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin kararının 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/333 Esas - 2022/356 Karar DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme ortağı T8 ile davalı T6 arasında Kayseri 9....
Dosya kapsamı ve istinaf ilamı birlikte dikkate alındığında dosyamızın tekemmül etmiş olduğu gözetilerek başkaca araştırmaya ve tahkikat işlemine gerek görülmemiştir. Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemi olduğu, davacı Şirket ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan ......
