HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine ilişkin karara karşı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı ... adına kayıtlı davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü, müteahhit ...'den 78.000 TL karşılığında satın aldığını, kredi kullanarak satış bedelini davalı ...’ya ödediğini, taşınmazın tamamı adına kayıtlı iken davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli ve 2019/1417 E., 2022/25 K. sayılı kararıyla; Yerel Mahkemece dava dilekçesindeki izahat çerçevesinde davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak açıldığı kabul edilmiş ise de davalının taşınmazın haricen davacı murisi tarafından alındığını bilmesine rağmen taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği iddiası nazarında davanın dayanağının hile hukuksal sebebine dayandırılması gerektiği, bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması ve gerekse hile hukuksal nedenine dayalı 3. kişiye karşı miras payları oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, dava tereke adına açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle yeniden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 107 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü kredi temini amacı ile davalı ...’ye temlik ettiğini, davalının kredi alındıktan sonra taşınmazı iade edeceği telkini ile kendisini hileye düşürerek taşınmazı aldıktan sonra iade etmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini ya da tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın bedeli karşılığında aldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacı, malik olduğu ... parsel sayılı taşınmazı eşi olan davalıya ölünceye kadar kendisine bakılması taahhüdü ile devrettiğini, davalının kendisini aldatması nedeniyle boşandıklarını, bakma taahhüdünün ve müşterek birliğin ortadan kalktığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2011/277-2013/562 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, asıl dava yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine; birleştirilen dava bakımından mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, alacak talebinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve birleştirilen dosya davalısı ve vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil; birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istekli davada Borçlar Kanununun 31. (TBK 39. maddesi) maddesi gereğince davacı ... tarafından süresinde açılmayan davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacı ...’un temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Asıl dava, muris muvazaası ve tenkis birleşen davalar ise ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; ehliyetsizilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davanın kabulüne, muris muvazaası ve tenkis hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine yönelik davanın ise konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakanın, 127 ada, 8 parsel sayılı taşınmazını vekil aracılığıyla davalıya satış yoluyla temlik ettiği tarihte " hukuki ehliyete haiz olmadığı" Adli Tıp Kurumu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.11.2012 gün ve 113-495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davadaki isteğin nitelik ve içeriğine göre, iptal-tescil isteği tereke adınadır. Esasen bu istek gözetilerek terekeye temsilci atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... 11.5.2011 tarihli oturuma katılarak davacının iddiasını tekrarlamış, ancak bundan sonraki oturumlara katılmamıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 24 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün hileli işlemler sonucu davalı Ertaş adına tescil edildiğini, sonrasında taşınmazı geri almak için Şile'de bulunan maliki olduğu 538 ve 539 parsel sayılı taşınmazların devri konusunda anlaştıklarını ve bu konuda davalının noterlikte düzenlenen 19.12.2005 tarihli taahhütnameyi imzaladığını, Şile'deki taşınmazları tapuda devir etmesine rağmen davalının 9 nolu bağımsız bölümün devrine yanaşmadığını ve diğer davalıya muvazaalı olarak temlik ettiğini, ileri sürerek 9 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline ya da 100.000,00 TL tazminatın davalı Ertaş'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı, son kayıt maliki davalının da el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği kanıtlandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.648.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
