"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 617 ada 4 parsel sayılı 212.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve......'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın öncelikle tapu kaydının iptali ve adına tescili, olmadığı takdirde lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 551 ada, 7 parsel sayılı bahçe vasfında olup, dahili davalı Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesinde sehven "..." olarak yazılan fiili kullanıcının isminin "... oğlu ..." olarak tashihine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kullanım kadastrosu tespitlerine karşı, askı ilan süresi içinde açılacak davalarda 3402 sayılı Yasa'nın 11 ve 26. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemeleri, askı ilan süresi sona erdikten sonra açılacak davalarda ise genel mahkemeler görevlidir. Askı ilanı sonunda itirazsız tutanaklar kesinleştirilip tapu kayıtları oluştuktan sonra, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olmayan kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut şerhin değiştirilmesi istemli davaların, kayıt maliki Hazine'ye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması zorunlu olup, davacının, iddiasını Hazine ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 313 ada 13 parsel sayılı 417,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nun kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmış, yargılama sırasında , dava konusu taşınmazın çalılık ve kayalık vasfında olduğunu belirterek taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2394 ada 11 parsel sayılı 116 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evin ...’a ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tescil edildikten sonra 6292 sayılı Yasa uyarınca satış suretiyle 20.2.2015 tarihinde ... adına kayden tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığı iddiasıyla beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Ne var ki; davanın reddine karar verildiği ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve dava, kullanım kadastrosu sonucunda oluşan tapu kaydındaki kullanıcı şerhine yönelik olup davalı şahıslarla birlikte kullanıcı olarak ismi geçen şahıslara karşı birlikte dava açılması gerektiği, ret sebebinin de ortak olduğu gözetilerek, hükmün 3 nolu bendinde "davalı ..." ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ..." ibaresinin eklenmesine yine aynı bendin son satırında geçen "davalıya" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "davalılara" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca onandığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.04.2017...
Mahkemece, tapu iptal tescil davası tefrik edilmiş,ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacının, aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle, tapu iptal tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde ise, davalı banka vekilinin sunduğu, davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin 02.06.2011 tarihli "muvafakatname", davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan, bu belgenin delil olarak değerlendirilmesi gerekmektedir....
, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesini istediğini, anılan arazinin kendisine ait olduğunu, Maliye Hazinesi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle gerekli yargılama icrası ile 2015 veya 2016 yılı içinde geçen tapu işlemlerinin iptal edilerek anılan 151 ada 113 parselde kayıtlı 700m² arazinin davacı adına tapu tescil işleminin yapılması için Maliye Hazinesi adına tescil edilen tapunun iptali ile kendi adına tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı taraf, dava konusu taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarında kullanıcı olarak adı geçen Abdulkadir Demir ve Muhittin Uzun adlarının iptal edilmesi ve taşınmazların Hazine adına bırakılması istemiyle davalıT2 aleyhine dava açmış ise de taşınmazlar hakkında tescil harici kalan taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca mülkiyetin belirlenmesine ilişkin kadastro çalışması ya da 2/B alanlarında 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu çalışmasının yapılmadığı, taşınmazlar hakkında uygulama kadastro çalışması yapıldığı ve yapılan uygulama kadastro çalışmasının niteliği gereği taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkı tesisi ile kullanıcı şerhi verilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın da taşınmazların Hazine adına da tescilini istemede aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki uygulama kadastro tutanaklarında kullanıcı oldukları belirtilen Abdulkadir Demir ve Muhittin Uzun yönünden...
Dahili davalı ... ise çekişmeli taşınmazlardan 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu ve hükmen adına kullanıcı şerhi verildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda yapılan kullanım kadastrosu sırasında tespitin yapıldığı tarih itibariyle fiili kullanıcı olanlar lehine zilyetlik şerhi verilmesi mümkündür....
TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "somut olayda 6831 sayılı Kanun'un 2/B uyarınca yapılan kullanım kadastrosu söz konusu olmayıp yapılan işlem tescil harici kalan taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca mülkiyetin belirlenmesine ilişkin ... çalışması olduğundan bu tür ... çalışmalarında ancak 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkün olduğu halde mahkemece" kullanıcı şerhi" verilmesi doğru olmadığı gibi; taşınmazlar üzerinde bulunan yapı ile zeytin ağaçlarının yaşı ve sayısı belirtilmek suretiyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. madde uyarınca muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece muhtesatların ne olduğu belirtilmeksizin karar verilmesinin isabetsizliğine...
