"İçtihat Metni" Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un, ırza geçme suçuna iştirak ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'in ve zorla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirakten sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, ... ve...in atılı suçlardan beraatlerine dair Denizli 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/68 E sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davasının, aynı Mahkemenin 2005/144 E 2006/247 K sayılı ilamı ile adına olan tapunun iptal edilmesi nedeniyle reddedildiğini, tapu iptal ve tescil davasına esas alınan ( davalının eşi ...'a karşı tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlamalarına ilişkin ) ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/281 E sayılı dosyası üzerinden tüm sanıklar hakkında beraat kararı verildiğini, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dayanak teşkil eden iddiaların sübut bulmadığını ileri sürüp, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/04/2009 tarih ve 2005/68 E 2009/125 K sayılı el atmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının terditli taleplerinden satış sözleşmesinde belirtilen 13 nolu taşınmaz yerine 3 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli taleplerden ödenen bedelin iadesine ilişkin talep yönünden; a) Arsa sahibi davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine, b) 45.600,00 TL'nin 27.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflar gelmedi....
Karar düzeltme isteği dairemizin 22.5.2007 günlü onama kararına ilişkin olduğuna göre davacı tarafın kabul edilen 3.250 YTL‘nin ve 1.100 ABD dolarının tahsiline ilişkin karar hakkındaki iadei muhakeme talebinin reddine ilişkin karara yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK.nun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi (iadei muhakeme), kesinleşen kararlar aleyhine başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olup, hangi hallerde bu kanun yoluna başvurulabileceği 445. maddede 10 bent halinde sayılmıştır. Davacı vekilinin, kesinleşen karar hakkında ileri sürdüğü nedenler, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesinde yazılan hususların hiçbirisini içermemektedir. Bu nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.000. YTL. vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine'ye verilmesine, 21.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
aralarındaki iadei muhakeme davası hakkında Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2005 tarih ve 434-216 sayılı hükmün Dairenin 7.3.2006 tarih ve 16698-3190 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır.Yine 5236 sayılı kanun hükmü uyarınca parasal sınırın yeniden değerlendirme oranına göre belirleneceği belirtilmiştir....
İadei muhakeme talep eden davacı ... 24.03.2015 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında ele geçirilemeyen satış senedinin ele geçtiği iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Dosyanın incelenmesinde davalı......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/22 Esas sayılı dosyada, daha önce davalı tarafından açılan bina bedelinin ödenmesine ilişkin yargılamanın yenilenmesi davasında; zamanaşımı başlı başına iadei muhakeme nedeni olmasına rağmen hatalı karar verildiği, kararda tarafsızlık ilkesine riayet edilmediği, daha önce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilerek kesinleşen 1992/123 E. - 1994/525 ve ek 2 - 3 sayılı kararlar Yargıtayca onandığı, mahkemenin bu kararı yok sayarak inandırıcılığını ve tarafsızlığını yitirdiği, hukukî delillerin dikkate alınmadığı...” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunulmuştur. Reddedilen hâkim tarafından talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalının HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 786,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.08.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine davaların birleştirilek ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili ve ölü ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
