Somut olayda; asıl davanın, tapu iptal ve tescil talebi için 20.000 TL ve ecrimisil isteği için 5.000 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında harcı tamamlanmak suretiyle asıl davaya konu 386 ve 387 parsellerin (toplulaştırma sonucu 107 ada 19 parsel) keşfen belirlenen değeri üzerinden tapu iptal ve tescil istemi 103.039,85 TL'ye ve ecrimisil istemi 21.076 TL'ye çıkarıldığı, karşı davanın tapu iptal ve tescil istemi için 20.000 TL ve ecrimisil istemi için 5.000 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, karşı davaya konu edilen 289 ve 290 parsel sayılı taşınmazlarda keşif yapılmasına rağmen dava tarihi itibarıyla değerlerinin belirlenmediği dosya kapsamı ile sabittir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iade-i muhakeme (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...'in her iki davalı hakkındaki davanın reddine, davacı ...'in ... hakkındaki davanın reddine, davacı ...'in iadei muhakeme isteminin kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, daha önce açılan davanın yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini daha sonra belgelerin bulunduğunu iadeyi muhakeme istemlerinin Anılan karar kesinleşmemiş olması nedeniyle reddedildiğini, bu kez ... bu davayı açtıklarını ileri sürerek davalılara gönderilen paranın 16.000 DM. borçlu olduklarını, bu nedenle 4.710.00 YTL.nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkememce, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekilleri Av.... ile Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı belediye encümeninin tahsis ve satış işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... idaresi, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesine göre; kesin olarak verilen veya temyiz edilmeksizin kesinleşen kararlar hakkında aynı maddenin bir numaralı bendinde, muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemeyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması; yedi numaralı bendinde ise, mahkümunleh tarafından hükme müessir diğer bir hile ve hud'anın kullanılmış olması sebebi ile iadei muhakeme talep olunabilir. Anılan madde bütününde yargılamanın yenilenme sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup genişletilmesi söz konusu değildir. Türk Medeni Kanununun 284. maddesi uyarınca; davacının, soybağı (babalık) davasındaki kabul beyanı hakimi bağlamaz, hâkim maddî olguları re'sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK KARARININ İPTALİ TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,38 ada 23 parsel sayılı taşınmazda intikalen ve veraseten iştirak halinde malik iken davalı hazinenin açtığı dava sonucunda gaipliklerine ve paylarının hazine adına tesciline dair verilen karar gereğince paylarının hükmen hazine adına tescil edildiğini, oysa hayatta olduklarını ileri sürerek, gaiplik kararının hükümsüzlüğünün tespiti, kaldırılması, tapu iptali ile eskisi gibi adlarına tescil isteklerinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 30.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı-davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 2,00 TL'lik pul konulduğu, ancak toplam 3x4.50=13.50 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 13.50 TL'lik tebligat pulunun mürafaalı temyiz eden davalı-davacıdan istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ve birleştirilen davacı vekili tarafından 01.07.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: 1-Dosya içerisinde, dava konusu 177 ada 11 nolu parsel hakkında ... 2....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı, tapu tahsis belgesine dayanarak tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat kararı verilmesini istemiş olup yukarıda açıklandığı gibi idari bir işlem ve kararın iptali istenmediğinden uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoksada tazminat talebine ilişkin tarafların göstermiş olduğu deliller değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken olayına özgü olarak verilen Uyuşmazlık Mahkemesi kararından söz edilerek idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal, tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2007 günü yapılan tebligat üzerine taraflar gelmedi. Dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava koşullu bağıştan rücu nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2002 ve 08.03.2002 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... .... karşı taraf davalı....vekili Av.... ...., davalı .....vekili Av...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
