"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözleri ve açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/272 E. - 2020/343 K. sayılı kararının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 374 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Başka bir deyişle; dava, yargılamanın iadesi istenilen davanın devamı niteliğinde değildir. Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10 uncu maddesi; "İadei muhakemenin kabulü üzerine cereyan edecek davalar, yeni davalar gibi harca tabidir. İadei muhakeme talebinde bulunan neticede haklı çıkarsa evvelce alınan harç mahsup edilir." hükmünü içermektedir. Açıklanan bu madde hükmüne göre, yargılamanın iadesi davalarından başvurma harcı ile (davanın konusunun belli bir değeri içerip içermemesine göre) peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemisinin 2014/1144 Esas, 2016/602 Karar sayılı ilamı ile aleyhine verilen kararın kesinleştiğini, davacı kiraya verenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu halde taraf teşkilinin sağlanmadığını ve Kanun hükümlerinin yanlış uygulandığını belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir. Mahkemece; yargılamanın iadesi istenilen davanın esas ve karar numarası üzerinden verilen ek kararla yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 374 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Başka bir deyişle; dava, yargılamanın iadesi istenilen davanın devamı niteliğinde değildir. Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10 uncu maddesi; "İadei muhakemenin kabulü üzerine cereyan edecek davalar, yeni davalar gibi harca tabidir. İadei muhakeme talebinde bulunan neticede haklı çıkarsa evvelce alınan harç mahsup edilir." hükmünü içermektedir....
(Metindeki "454" ibaresi 7251 sayılı Kanun ile "444" olarak değiştirilmiştir.) (3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.” 3.2.3.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445.maddesinde, “Katiyen verilen veya katiyet iktisap etmiş olan kararlar hakkında aşağıdaki sebeplere binaen iadei muhakeme talep olunabilir: 1– Muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemiyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması, 2– Hükme esas ittihaz olunan senedin sahteliğine karar verilmiş veyahut senedin sahte olduğu mahkeme veya bir mevkii resmide ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki karar hükümden evvel ittihaz olunup iadei muhakeme talebinde bulunan kimsenin, hüküm zamanında bundan haberi bulunmamış olması, 3– Hükme esas ittıhaz olunan bir ilam hükmü fesih ve nakzolunarak kaziyei muhkeme...
Konut Yapı Kooperatifi hakkında açmış olduğu davada, davalı kooperatifin kura çekilişine ilişkin işlemin iptali ile davalıların müdahalelerinin önlenmesini, bu dava ile birleştirilen ve birlikte karara bağlanan davada da yine davacı arsa sahibi, davalı ... ile yapılan sözleşmede kendisine verilmesi gereken dairelerin kooperatif ve ... ’in vaziyet planında C-3 olarak gösterilen Blok’un C-1 Blok olarak değiştirildiğini iddia ederek tapu iptâli ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece dava, kooperatif tarafından yaptırılan vaziyet plânının davacı zararına olacak şekilde değiştirildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Yargılama sırasında alınan ... Valiliği Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 20.10.1999 tarihli cevabi yazısında kat irtifaklarının projelerinde yerleşim plânı ve vaziyet plânı bulunmadığı bildirilmiştir. Ayrıca davalı... hakkında açılan ceza davasında alınan ifadesinde binanın vaziyet plânının bulunmadığını açıklamıştır. Dosyada mevcut ......
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebi yanında, tapu kaydına aile konutu şerhinin konulmasını da talep etmiş, aile konutu şerhi konulması talebi hakkında harç yatırılmadığı, tapu iptal tescil isteği hakkında ise dava dilekçesinde belirtilen değeri üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmıştır. Tapu iptal ve tescil isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m.28/a)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.1995 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale inşaatın kal'i ve tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve yıkım davaları yönünden açılmamış sayılmasına, davalı karşı davacıların tescil davalarının reddine karşı davacı ...'nın tapu iptal tescil davasının reddine yine davacı ... yönünden elatmanın ve yıkım davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde davacılar ... vd. vekili Av. ...'in temyizine ilişkin temyiz harcının yatırıldığına dair "sayman mutemedi alındısı" bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2006 ve birleşen dosyada 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; dava ve birleşen davadaki tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal, tescil isteğinin reddine (faydalı giderler karşılığı) tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 24.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmedi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil (İİK.M.94/2 uyarınca) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Islah yoluyla öne sürülen istek ise, muvazaalı işlemlerle oluşan davalı üzerindeki kaydın iptali ve dava dışı ......
