HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal tescil-bedel-tenkis-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne, asıl ve birleştirilen davada ecrimisil yönüden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş ise de; davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin dilekçesi ve dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptal tescil, olmadığı taktirde bedel ve tenkis ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul-kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne, asıl ve birleştirilen davada ecrimisil isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi işlenmesine yönelik dava konusuz kalmıştır. Ne var ki davacı erkek dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapu iptal ve davalı eş adına tescili ile aile konutu şerhi konulmasını olmadığı taktirde ise bedelinin ödettirilmesini talep etmiştir. O halde davacının terditli talebi olan bedel talebi hakkında görev hususuda değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2018(Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Borçlar Yasasının 217. maddesi delaletiyle 211.maddesi gereğince bedel ödenmediği taktirde taşınmazın sicil kaydının tekrar davacıya döneceğine ilişkin ihtirazı kayıt dermeyan edilmediği gözetilerek iptal-tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.15.-TL. onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'in 2975 parsel de bulunan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerdeki 10/750 payını aslında bağış olduğu halde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, maddi durumu iyi olan mirasbırakanın taşınmaz satmaya özellikle de işyeri olarak kullandığı taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da herhangi bir bedel ödemediğini ve taşınmazı alacak maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini olmadığı taktirde tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris tarafından yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
e iletmesine rağmen davalının taşınmazdaki payını toplam 5.000,00 TL bedel karşılığında davalılara temlik ettiğini satış işlemini 2013 yılı Nisan ayında öğrendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde 5.000,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, yargılama devam ederken ıslahla tazminat talebini 32.752,92 TL olarak arttırmıştır. Davalılar, davacının, oğlunun evlilik masrafları için acil paraya ihtiyacı olduğundan çekişme konusu taşınmazdaki payını sattığını, para ödendikten sonra da vekâletnameyi verdiğini, belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...ın mal kaçırmak amacıyla 172 ada 9 parsel sayılı taşınmazı davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde payına düşen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazların paylaştırma suretiyle kendilerine devredildiğini, davacının murisin sağlığında miras hakkını bedel olarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin muvazaalı bulunduğu, murisin sağlığında hakkaniyete uygun bir paylaştırma yapmasının söz konusu olmadığı, davacının miras hakkını aldığına dair yazılı bir sözleşme ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazının vekili davalı ... tarafından satış suretiyle akrabası davalı ...'a temlik edildiğini, satış bedelinin düşük olup, bu bedelin dahi kendisine ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde belirlenecek taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline, bu da olmadığı taktirde resmi senette yer alan 44.500,00 TL bedelin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye temlik edilmiş olması nedeniyle taşınmazın dava tarihi değeri olan 208.865,40 TL bedelin yasal faizi ile tahsilini istediğini bildirmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacının vekilinden bedelini ödeyerek satın aldığını, kardeşi olan ...'...
