HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 1.750,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği dolayısıyla ½ şer hisselerle ... ve ... adına tespit edilmiş, bilahare ... Kadastro Mahkemesi’nin 1998/12 Esas, 2000/3 Karar sayılı ilamı ile 27/06/2001 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro sırasında tescil dışı bırakılması gereken tarihi köprünün bir kısmının ... ada ... parsel numarası ile şahıslar adına yazıldığını, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde "Yol, meydan, köprü gibi orta mallarının özel sicillerde tutulurlar veya sadece haritasında gösterilmekle yetinilir." hükmünün yer aldığını, yine kadastro çalışmaları esnasında köprünün her iki tarafında devam eden yolun da dikkate alınmadığını öne sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Ancak; Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK, nın 999. maddesi uyarınca, davası kabul edilen davacılara ait payların tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini yerine, davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (davalı ... adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki .... ili, ... ilçesi, .... mahallesi, 11112 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GÖKSUN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2013 NUMARASI : 2010/409-2013/210 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu H. Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 46, 47, 48, 49 parsel sayılı 377.10, 1.663.58, 680.52 ve 1.158.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 46 parsel H.. D.., 47 parsel Güzel 48 parsel N.. D.. ve 49 parsel M.. K.. adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Kazım , çekişmeli taşınmazların bir bölümünün kadim yol olduğu iddiasına dayanarak bu bölümlerin tapu kaydının iptali ve yol olarak bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Kazımı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden yine Kamulaştırma Yasası'nın 29. maddesine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ve davacı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan “Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 196,02 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” şeklinde karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “B harfi ile gösterdikleri 224 m²'lik alan ile A harfi ile gösterilen 718,00 m²'lik alan ile toplam 942,00 m²'lik el atılan kısmın davacı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına yol olarak tapudan terkinine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “B harfi ile gösterilen 224,00 m² lik bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, A harfi ile gösterilen 718,00...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 242 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile fen bilirkişisinin 23.10.2012 tarihli raporunda kırmızı renkle gösterilen 378,96 metrekare yüzölçümlü olarak davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, umuma ait yolun dava konusu taşınmazın sınırları içerisine alındığı iddiası ile çekişmeli taşınmazın bu bölümünün tapu kaydının iptali ve yol olarak bırakılması istemi ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ile yol olarak terkini olmazsa geçit istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.03.2016 gün ve 2015/12191 Esas - 2016/2619 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ile yol olarak terkin mümkün olmazsa geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçit hakkı istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "... gerekçeli kararın hüküm bölümünde davacı lehine geçit hakkı kurulması doğru olmadığı'' gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar; ortak miras bırakanları ...'ın ölümü ile, kayden maliki olduğu 179 parsel sayılı taşınmazın yasal mirasçılarına intikal ettiğini, davalı ...’in işlerinin kötü gitmesi üzerine kredi almasını teminen ...’e vekaletname verdiklerini, ancak davalının çekişme konusu taşınmazı, vekâlet görevini kötüye kullanmak suretiyle diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek tapu işleminin iptali ile veraset ilamındaki payları gibi davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak tescil dışı bırakılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, 147 ada 20 sayılı parselin Hazine adına bulunan tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi mevcut bulunan kadim yolun Hazineye ait parsel içerisinde bırakılmak suretiyle tespit ve tescil edilmesi nedeniyle bu yol bakımından Hazinenin tapu kaydının iptaliyle paftasında yol olarak bırakılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, iptal ve adına tescil isteği olmadığı halde parselin tüm bakımından tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi HMK.nun 26. (HUMK. m. 74) maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Hakim, istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Bu nedenle mahkemenin kabul yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
