"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KA R A R Davacı, tapu iptali ve taşınmazın yol olarak terkinini istemiş bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, 2.167,64m²’lik kısmının tesciline karar verilmesi, 2-Davacı idarenin istemi yol olarak terkin olduğu halde idare adına tescile hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 4-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendindeki (2.167,64 m²' lik kısmının) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, C harfi ile gösterilen 353,61 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline,) ibaresinin eklenmesine, b) 2 nolu bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c) Harca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı dava dilekçesinde, kendisine ait 151 ada 2 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve bu parsel ile birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakıldığını, içerisinde yaşları 25 - 30 arasında değişen meyve ağaçları bulunduğunu ve yol olarak bırakılan yerin kendisine ait 01.04.1976 tarih, cilt:107, sayfa:88 ve 3 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını açıklayarak kendisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istediği, davacının dayandığı tapu kaydının keşifte uygulandığı ve Mahkemece de hükmün gerekçesinde dava konusu taşınmazın davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiğine, zilyetlikten önce tapu kaydının değerlendirilmesi gerektiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 16....
Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.04.2018 tarih 2015/17722– 2018/2454 Esas ve Karar sayılı ilamıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarından Haziran 1938 tarih ve 48 sıra numaralı tapu kaydı 12.600,00 metrekare miktarında olup, hudutları “...”, “Yol”, “... oğlu ...” ve “... oğlu ...” okuduğu, Haziran 1938 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydının ise 9.375,00 metrekare miktarında olup, hudutları “...”, “Yol”, "... oğlu ..." ve “... ve ...” sınırlarını ihtiva ettiği, dosya kapsamında alınan beyanlar ve yapılan inceleme neticesinde tapu kayıtlarının kuzey hududunda okunan “... oğlu ...” sınırının dava konusu 102 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara kuzeyden komşu 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki evveli olduğu, doğu hududunda okunan “...” ve “...” sınırlarının zeminde 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan ve fen bilirkişi tarafından tanzim edilen krokide dere olarak gösterilen bölüm olduğu, batı hududunda okunan “Yol” sınırının...
in 02.10.2014 tarihli raporunda (a) ile gösterilen 448,45 metrekarelik kısmının iptali ile bu kısmın tamamının yol olarak terkinine ve kadastro paftasında yol olarak gösterilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, ... taşınmazın umumi köy yolu olarak terkini istemine ilişkindir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- 3402 sayılı kanununun 16/B maddesinin son fıkrası uyarınca yol, meydan, köprü gibi orta malları tapuya tescil edilmeyip haritasında gösterilmekle yetinilirler. Buna göre mahkemece dava konusu yerin davalıya ait tapu kaydından iptali ile haritasında gösterilmesine karar verilmesi ve bununla yetinilmesi gerekirken yol olarak tapuya tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabüle göre de, hüküm fıkrasında, karara dayanak yapılan bilirkişi raporuna ilişkin olarak bilirkişinin vasfı , isim ve soyismi ve raporun tarihi gibi tüm bilgilerin yer alması gerektiği halde noksan bilgi yazılması doğru değildir....
Davacı ... ..., miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 396 ada 132 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini ve 396 ada 137 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile kendi adına kayıtlı 396 ada 135 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2012 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ...'e ait 263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinden geçen yola diğer davalı ... tarafından kepçe ile kazdırılmak suretiyle kapatılarak elatıldığını, davalıların yola müdahalelerinin önlenmesine ve davalılar adına kayıtlı yol olan kısmın tapu kaydının iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
ekli krokide A harfi ile işaretli kısımdaki davacılar hissesinin (77,06 m2) tapu kaydının iptali ile davalı T9 adına YOL OLARAK TERKİNİNE, b) Aynı krokide B harfi ile işaretli kısımdaki davacılar hissesinin (23,85 m2) tapu kaydının iptali ile TMK....
Ancak; 1) Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen ve mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, 2) Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektığinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekir....
