"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve tapu iptali tescili istemlerine ilişkin davada verilen hükmün bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi T.H. ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi tarafIndan süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.Maddesi uyarınca 172.00 TL. para cezası ile 35.50 TL. red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 29.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
a devrettiğini, bağımsız bölümlerin bir kısmının da bu şekilde müteahhite devredildiğini, müvekkillerinin bu sözleşmenin tarafı olmadıklarını, kooperatif üyeliği ve müteahhit ile yapılan harici sözleşmeye dayanarak dava ikame eden davacının mahatabının müteahhit ve kooperatif olduğunu, müvekkilin haksız olarak tapu devrine yanaşmaması ve kötü niyetli olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, arsa maliklerine karşı kooperatif tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilmeden müvekkillerden tapu talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı kooperatif tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. HMK'nın 14. maddesi uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ile buna bağlı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... .... Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olan dava dışı ...'...
Dava, kooperatif üyeliğine bağlı tapu iptali tescil, üyelikten çıkarılması ve yerine davalıların üye kaydedilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, dosyada bulunan "Kooperatifinizde adıma kayıtlı 2 Blok D:6'da bulunan evin ... ve ... adına tapusunun çıkartılmasını arzederim" içerikli, 17.01.2006 tarihli faks belgesine ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, faks içeriğinden davacının kooperatif üyeliğinden ayrılma iradesi gösterdiği sonucu çıkmadığı gibi, davacı da faksı tümüyle inkar etmiş ve böyle bir faks çekmediğini ileri sürmüştür. Davalı kooperatif yönetim kurulunca da 23.01.2007 tarih ve 48 sayılı karar ile davacının üyelikten çıkarılmasına ve yerine davalılar ... ve ...'ın üye olarak kabulüne karar verilmiştir....
Karar, davalı kooperatif iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup tescili istenen 8 numaralı bağımsız bölüm hakkında yine kooperatif üyeliğine dayanılarak Vasfi Ak tarafından tapu iptali ve tescil talepli dava açılmış olup, bu davada da kabul kararı verildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece her iki dava dosyası birleştirilerek kooperatifin tüm defter, belge ve kayıtları getirtilip yapılacak inceleme sonucu hangi kooperatif üyesine öncelik tanınması gerektiği araştırarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2011/36-2013/9 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2013 gün ve 2013/1956 Esas, 2013/2410 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline kur'ada Gölcük ... Köyü 19 K 3 pafta 494 ada 8 parsel no'lu taşınmaz üzerindeki 6 no'lu tripleks meskenin isabet ettiğini ileri sürerek, varsa müvekkilinin davalı kooperatife olan borcunun belirlenmesini ve belirlenecek olan bu borcun müvekkili tarafından davalı kooperatif adına depo edilmek suretiyle anılan bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ın, davacıya üyelik hakkına devretmeden önce, 15.01.1998 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa etmiş olduğu, dolayısıyla hisse devretmeye yetkili olmadığı, ayrıca davacının üyelik aidatı ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyelik hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/39 esas, 1999/1036 karar sayılı ilam gerekçesinde belirtildiği üzere davacı... tarafından davalı... ve kooperatif aleyhinde açılan üyelik tespiti davasının, davalı kooperatif savunmaları ve bu savunmaları doğrulayan defter ve kayıtlar göre aynı daire için ...'ın kooperatif üyeliğine kabul edildiği gerekçesiyle, reddedildiği ve vaki temyiz üzerine Yargıtay 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 06.06.2008 gün ve 26898 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca 60.00 YTL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır. Yapılan incelemede yasanın öngördüğü harcın ilgilisinden alınmadığı anlaşıldığından, bu eksiklik giderilmek ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 06.06.2008 gün ve 26898 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca 60.00 YTL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır. Yapılan incelemede yasanın öngördüğü harcın ilgilisinden alınmadığı anlaşıldığından, bu eksiklik giderilmek ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 06.06.2008 gün ve 26898 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca 60.00 YTL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır. Yapılan incelemede yasanın öngördüğü harcın ilgilisinden alınmadığı anlaşıldığından, bu eksiklik giderilmek ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
