Davacı vekili, davalı kurum ile dava dışı iş ortaklığı arasında yapılan ve sözleşme devirleri ile müvekkilin taraf olduğu sözleşmede 4.000 kişilik 15.948 metrekare inşaat alanı yapım işine karşılık davalı kuruma ait taşınmaz ve üzerindeki binanın devreldilmesinin kararlaştırıldığını, davalı kurumun 5.000 kişilik ve 19.854 metrekare inşaat alanı olarak uygulama projesini hazırladığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen inşaat alanından 3.906 metrekare fazla inşaat yaptığını, işin tamamlanarak teslim edildiğini, trampaya konu taşınmaz üzerindeki binanın depremde zarar görmesi nedeniyle davalı tarafından yıktırıldığını, binanın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme hükmü gereğince geçici kabulle birlikte trampaya konu taşınmazın tapu kaydının verilmesi gerektiğinin, tapu kaydının devredilmesinin ve fiili teslimin geç yapılması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazla iş bedeli, bina bedeli ve geç teslim nedeniyle zararın tahsilini talep etmiş, davalı davanın...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini,müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca 36 aylık teminat süresinin 22.01.2022 tarihinde dolacağını , ayrıca müvekkilinin davacıya fazladan ödeme yapmış olduğunu ve bu ödeme nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Tüm dosya kapsamı, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacı ile davalı ... arasında, Gemlik ilçesinde yapılacak olan 158 daire ve 8 dükkanın bulunduğu 6 blok konvaksiyonel kalıp bina yapımı için imzalanan sözleşme gereğince davalıya teslim edilen teminat mektubunun, sözleşme gereği davacının tüm konut ve dükkanları teslim ettiği halde iade edilmemesi nedeniyle, teminat mektubunun iadesi ve iptaline yöneliktir....
TMK’nın 724. maddesinde başkasının arazisi üzerine bina yapımından söz edilmiş, varolan bir bina üzerine ilave kat yapılması maddede yer almamıştır. Bu nedenle, varolan bir binanın üstüne kat ilave edilmesi davacının TMK’nın 724. maddesinde tanımı yapılan hakkı sağlamaz. Dolayısıyla, davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulü doğru görülmemiştir. Ancak, davacının ikinci kademede yapı ve işçilik bedeli istemi bulunduğundan ikinci kademedeki bu istemi hakkında dosya içerisindeki kanıtlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile ikinci kademedeki isteminin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Gerek maddenin yazılışından, gerekse Yargıtay uygulamaları nedeniyle bu suça kalkışmanın mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. 5237 sayılı TCK’nun 184. maddesinin gerekçesinde; imar mevzuatında belirlenen usul ve koşullara aykırı olarak inşai faaliyette bulunma suç olarak kabul edilmiş, teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması da dikkate alındığında, bina yapımına yönelik her türlü inşai faaliyetin suç teşkil edeceği sonucu ortaya çıkmıştır. 3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina, 'kendi başına kullanılabilen üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma ...... yapılar' olarak tanımlanmıştır. 5237 sayılı TCK’nun 184. maddesinin imar mevzuatında belirlenen usul ve koşulları esas alması ve İmar Yasasındaki binanın tarifi de dikkate alındığında; madde gerekçesi ve imar mevzuatı arasındaki uyumsuzluklar nedeniyle, tek bir bina yapan kişi hakkında düzenlenen çok sayıda tutanak nedeniyle adaletsiz sonuçlara ulaşılacağı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 533 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 775 Sayılı Yasa uyarınca davalıların murisi adına tescil edildiğini, sonradan yapılan imar uygulaması neticesinde 847 ada 7 parselde paydaş hale geldiğini, 775 Sayılı Yasanın 27 ve yönetmeliğin 15.maddesinde düzenlenen konut yapma şartının yerine getirilememesi nedeniyle tahsisin iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazın boş olmayıp, üzerinde bina bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlik sebebinin 775 Sayılı Yasanın 27.maddesi değil geçici 5.maddesi olduğu, bu maddede bina yapma koşuluna yer verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili .... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı ... tarafından ihale olunan ve dava dışı yüklenici firma tarafından yapımı üstlenilen kaldırım taşı döşeme işinin yapımı sırasında verilen zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 3243 ada 1 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapımı için davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, A blok 11 nolu daire ve 19 nolu garajın vekil tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak eşi diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ya da tazminata karar verilmesini istemişler; birleşen davada ise; davalılara inşaatın yapımı için 700.000 € para gönderdiklerini, ayrıca inşaattan 10 daire ve 7 garajın da satıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla inşatta kullanılmayan 50.000,00.-TL alacağın ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında ise; inşaatın yapımı nedeniyle davalılardan 160.000,00.-TL alacaklı olduklarını, asıl davanın kabulü halinde 11 nolu daire ve 19 nolu garajın satış bedeli 100.000 € karşılığı 171.000,00....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/90 KARAR NO : 2021/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/46 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; İlgili 3. kişi Urgancıoğlu Otom. Nak. Zirai Alet Isı Sis. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu üzerine Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/46 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 24/12/2020 tarihli ara kararı incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasına davacı yanında taraf olmayı, c- Şirket adına devredilmesi gerekip devredilmeyen taşınmazlar için kira kaybı veya diğer zararlar için tazminat davası açmayı, bu mahkemelerin davalarının reddi halinde yeniden dava açmaya ve bu iş ve işlemler için avukata genel yetkili olarak vekaletname verilmesini, C- Tapu iptali ve tescili davası dışında ayrıca iş bu inşaat nedeniyle kurulan adi ortaklık hakkında adi şirket ortaklarına karşı tapu iptali ve tescili davası veya alacak davası açmayı, bu dava için arabuluculuğa başvuru gibi dava işlemlerinin tümünün yürütülmesi ve bu iş ve işlemlerin tamamı için avukata vekalet verilmesini, D- Ek tasfiye nedeniyle oluşacak tasfiye paylarının dağıtımını yapmak ve gerektiğinde bunlar için vekalet verilmesini, E- Şirketin defterlerinin incelenmesi sonucu tespit edilecek alacaklarının tahsili ve borçlarının ödenmesi için gerekli iş ve işlemlerin yapılması ile bunlar için vekalet verilmesi için şirketin önceki tasfiye...
Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasına davacı yanında taraf olmayı, c- Şirket adına devredilmesi gerekip devredilmeyen taşınmazlar için kira kaybı veya diğer zararlar için tazminat davası açmayı, bu mahkemelerin davalarının reddi halinde yeniden dava açmaya ve bu iş ve işlemler için avukata genel yetkili olarak vekaletname verilmesini, C- Tapu iptali ve tescili davası dışında ayrıca iş bu inşaat nedeniyle kurulan adi ortaklık hakkında adi şirket ortaklarına karşı tapu iptali ve tescili davası veya alacak davası açmayı, bu dava için arabuluculuğa başvuru gibi dava işlemlerinin tümünün yürütülmesi ve bu iş ve işlemlerin tamamı için avukata vekalet verilmesini, D- Ek tasfiye nedeniyle oluşacak tasfiye paylarının dağıtımını yapmak ve gerektiğinde bunlar için vekalet verilmesini, E- Şirketin defterlerinin incelenmesi sonucu tespit edilecek alacaklarının tahsili ve borçlarının ödenmesi için gerekli iş ve işlemlerin yapılması ile bunlar için vekalet verilmesi için şirketin önceki tasfiye...
