Şti.' ne 2018 yılı ticari defter ve belgelerini belirlenen gün ve saatte mahkememiz duruşma salonunda hazır etmeleri konusunda kesin süre verilmiş ancak ticari defter ve belgelerin sunulmaması nedeni ile bu davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Davalı .... hakkındaki Uyap entegrasyon kayıtlarından, aleyhine açılmış bulunan çokça sayıda menfi tespit ve istirdat davaları ile resmi belgede sahtecilikten yürütülen soruşturma dosyaları olduğu anlaşılmıştır. Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; Davacının tüm davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davası yönünden; dava konusu çekin icra takibine konulmasından sonra, ihtiyati haciz aşamasında icra dosyası borçlusu ve çek keşidecisi .... Seramik firması tarafından 02/04/2018 tarihinde 53.041,71 TL olarak alacaklısına ödendiği anlaşılmıştır....

DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, tapu iptal ve tescil,mümkün olmadığı taktirde,zamanında teslim edilmeyen daireden dolayı ortaya çıkan zararın tazmini ve bedel iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece, somut olayda, davacı inşaat firması tarafından eser sözleşmesi kapsamında davalıya ait farklı inşaat işlerinin yapılıp teslim edildiği, hak ediş raporlarının ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında İstanbul 7. ATM 'nin 2020/438 E sayılı dosyasında davacı olarak ... İnşaat tarafından menfi tespit davası açıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı ve 26.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ... Ltd. Şti'nin, davalı ... Ltd....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun açtığı menfi tespit davasından sonra, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması durumunda, açılan itirazın iptali davasında davacı-alacaklının hukuki yararı bulunduğunun gerek uygulamada ve gerekse doktrinde tereddütsüz kabul edildiğini, zira alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasının reddedilmesinin alacaklıya borçlu hakkında başlattığı ve borçlunun itirazı ile durmuş olan ilamsız icra takibine devam etmesini sağlamayacağını, alacaklının ancak borçlu hakkında itirazın iptali davası açarak alacağı itirazın iptaline ilişkin ilamı icra dosyasına koyarak durmuş olan takibin devamını sağlayacağını, bu nedenle Samandağ 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/02/2009 gün ve 2009/632-2009/1362 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1- Karar düzeltmeye konu Dairenin 2009/632-1362 sayılı kararında, Orman Yönetiminin Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı orman tahdidine itiraz davasının sadece ... mirasçıları aleyhine açtığı belirtilmişse de, Orman Yönetiminin 27.06.1974 tarihli dava dilekçesi incelendiğinde davanın 193 nolu iç poligonun tamamı hakkında ve tahdit tutanağında ... ve ... 'ın zilyet olarak gösterildiğinden davanın bu kişiler aleyhine açıldığı, tamamı davaya konu olan 193 nolu iç poligonun içinde ... adına tespiti yapılan 10552 nolu parsel ile ... mirasçısı ......

Davalı tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptal tescil davasında davalının dayandığı 10.5.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereğince davacıdan satın alıp bedelini ödediği taşınmazların adına tescilini talep etmiş, mahkemece yargılama sırasında 15.12.2005 tarihli celsede satış vaadi sözlşemesinin sahte olduğunun ileri sürülmesi karşısında yasal yollara müracaat edilmesi için kesin süre verilmiş ve davacı ... tarafından senedin sahte olduğunun tespiti ve iptali ile ilgili bu dava açılmıştır. Davalının açtığı tapu iptal- tescil davasında savunma kanıtı olarak ibraz edilen senedin geçerli olmadığı iddiasının o davada inceleme ve değerlendirme olanağı vardır. Açılmış ve görülmekte olan bir davada iddia ve savunma olarak ileri sürülen konular için ayrı bir tespit davası açmakta "hukuki yarar" yoktur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2012/1937-2013/2647 Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; davacı ASKİ 2560 sayılı Kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik istemine ilişkin olup, davalı ASKİ’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün, temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, harçların yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanı1amamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, orman ve 2/B madde sahası olarak Hazine adına tescil edilen Mahdudiye Köyü 119 ada 230 ve 231 parsellerin kendi zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, müdahil ise dava konusu yerlerin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/585 sayılı dosyasında kendilerinin açtığı davaya konu olduğunu iddia etmiş, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 25.06.2019 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Kaledibi Köyü çalışma alanında bulunan 561 ada 44 parsel sayılı 7.060,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, tespite karşı...’nin Kadastro Mahkemesi’nde açtığı davanın reddi üzerine hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....