DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının işbu davayı açmadan evvel Afyonkarahisar 2.Aile Mahkemesinin 2021/10 D.İş sayılı dosyası ile 22/01/2021 tarihinde dava konusu taşınmaz için ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece 25/01/2021 tarihli karar ile dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için 3 ay süre ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacının verilen 2 haftalık kesin süre içinde tapu iptali tescil ve aile konutu şerhi konulması talebini içerir davasını 01/02/2021 tarihinde açtığı, aynı mahkemenin 2021/82 Esasına kaydedilen dosyada 21/04/2021 tarihinde tapu iptali tescil talebi yönünden görevsizlik kararı, aile konutu şerhi konulması yönünden tefrik kararı verildiği, Dairemizin 2021/1767 Esas 2021/1544 Karar sayılı ilamı ile tapu iptal tescil talebi yönünden verilen görevsizlik kararının kaldırıldığı, aile konutu şerhi konulması talebinin tefrik edilerek aynı mahkemenin 2021/313 Esasına kaydedildiği ve tensip zaptı ile dava...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı ...’ın usulüne uygun olarak açılmış tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davası bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a)Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca tapunun iptali ile davalı eşi adına tescili ve aile konutu şerhi konulması talebinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın, davacının eşi ... tarafından 01.08.2012 tarihinde davalılardan ...’e devredildiği anlaşılmaktadır. Aile konutu olan taşınmazın, hak sahibi olan eş tarafından üçüncü kişiye devri, davacının açık rızasını gerektirmektedir (TMK m. 194/1) (HGK'nun 24.05.2017 tarih 2017/2-1604 esas, 2017/967 karar sayılı kararı)....
Aile Mahkemesinin 04/12/2020 tarih ve 2020/1527 Esas sayılı “ihtiyati tedbir talebinin reddine” dair ara kararının KALDIRILMASINA, Dairemiz tarafından HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, 2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Dava konusu edilen, Yalova ili, Merkez ilçesi, Bağlarbaşı Mah., 585 ada, 9 parsel de kayıtlı D Blok 4. Kat 18 nolu bağımsız bölümün davalı T3 adına kayıtlı olması halinde, taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA, 3- İhtiyati tedbir şerhi konulmasına dair işlemin Diyarbakır 2....
Mahkemece 29.04.2022 tarihli ara karar ile; "Mahkememizce 12/04/2022 tarihli kararda mal rejiminden kaynaklı alacak davasındaki ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği, aile konutu şerhi talebi ile ilgili değerledirme yapılmadığı, zira davacı tarafın aile konutu şerhi konulması talebi hakkında müstakil bir dava açtığı, bu davada ancak nihai hükümle karar verilebileceğinden, esası çözer mahiyette tedbir kararı verilemeceğinden davacının tedbiren ailekonutu şerhi konulması talebinin reddine,Yine aile konutu şerhi konulması talepli dava bakımından taşınmazın dava tarihinde davalı adına kayıtlı olmadığı gözetilerek tedbir talebinde yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ve mal rejiminden kaynaklı alacak davası bakımından da tedbirde dava değerine göre ölçülük ilkesi gözetilerek davacı vekilinin 15/04/2022 tarihli tedbir taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; davacı vekilinin aile konutu şerhi konulması talebinin reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 389. maddesine göre; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Dosya incelendiğinde; davacı açtığı aile konutu şerhi konulması davası ile birlikte davalı eşinin üzerine kayıtlı olmadığı anlaşılan gayrimenkul ile ilgili tedbir konulmasını talep ettiği, Üçüncü bir kişi adına kayıtlı taşınmaza aile konutu şerhi konulamayacağı, taşınmazın bireysel mülkiyete geçirilmesi halinde aile konutu şerhi konulmasının mümkün olabileceği, bu nedenle ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi gerektiğinden, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davanın niteliği tapu iptal tescil davası olup uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davanın konusuz kalacağı ve telafisi zor zarara yol açacağı kanaatine varıldığından ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine" karar verilmiştir. Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı Orhan Şimşek adına kayıtlı iken kredi çekerek aldığını, davacının aile konutu şerhi için açtığı davanın reddedildiğini, davacının kendisine ait taşınmazı iki yıldır işgal etmesi nedeniyle tahliye davası da açtığını, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dışı banka tarafından bu durumun farkedilmesi üzerine karar tarihinden sonra 21.03.2016 tarihinde ihtiyati tedbir ve aile konutu şerhi yönünden mahalli mahkemeden ihtiyati tedbirin ve aile konutu şerhinin kaldırılması yönünde talepte bulunulmuş, mahkemece, verilen kararın henüz kesinleşmediğinden bahisle dava dışı bankanın işbu talebinin 30.01.2017 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, dava dışı banka tarafında da bu hüküm ve aile konutu şerhi konulması temyize konu edilmiştir. Olayların akışı karşında dava dışı bankanın eldeki davayı temyiz etme de hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez (HMK m.26)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi TALEP TÜRÜ :(İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması)İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine İlişkin Talebin Reddi Taraflar arasındaki "ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması" davasının yapılan yapılan muhakemesi sırasında tedbir istenmesi üzerine, bu tedbir talebinin mahkemece reddedilmesine dair 28.01.2013 tarihli kararın temyizen incelenmesi, tedbir isteyen tarafından temyiz edilmekle, tedbire ilişkin evrak okundu gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle İcra İflas Kanununun 150. maddesi gereğince ipoteğin iptali hakkında dava açılması halinde aynı Kanunun 72. maddesi hükümlerinin kıyasen uygulanacak olması "menfi tespite" ilişkin olmayan bu davada takibin durdurulmasına karar verilebileceği şeklinde bir yoruma elverişli olmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1422 KARAR NO : 2022/1283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİVRİ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05.07.2022 NUMARASI : 2022/624 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil yine aile konutu şerhi konulması talep edilen dava konusu "İstanbul İli, Silivri İlçesi, Selimpaşa Mahallesi Ayazma Mevkii, 97 Ada, 3 Parsel No'lu" taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabul görmemesi halinde ise "İstanbul...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması ve İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki "ipoteğin kaldırılması ve tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulması" davasında 17.8.2011 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tesis edilen "itirazın reddine" dair 6.9.2011 tarihli kararın temyizen incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle tedbire ilişkin dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararlar ile tedbir kararına itiraz üzerine itiraz hakkında verilen kararlar için kanun yoluna başvurulabileceğini kabul etmiştir (m.391/3 ve 394/5). Kuşkusuz bu hüküm, Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra verilen aynı nitelikteki kararlar için geçerlidir. Kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilmiş bulunan kararlar hakkında kanun yolunun açık olduğu kabul edilemez....
