"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1-) Davacının dayandığı 22/10/1970 tarih (6) ve (7) sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren denetlemeye elverişli, birbirini takip eden tüm gittileri, ... ve ... köylerinde arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı, anılan köylerde yapılan kadastro sırasında 22/10/1970 tarih (6) ve (7) sıra tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri parsellerin tutanak örnekleri ile dava konusu taşınmazları birlikte gösterir kadastro paftasının, şayet dayanak tapu kayıtları tescil ilamı ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil...
Köyü orman kadastro çalışma sahasında, ancak orman sınırı dışında bırakılmıştır. ... köyünde genel arazi kadastrosu işlemi 28.01.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli 155 ada 32 parsel 1997 yılında ... Köyünde yapılan arazi kadastrosu sırasında 21790 m2 fıstık çamlığı niteliğiyle belgesizden ... adına tesbit ve tescil edilmiş, Orman Yönetimince kesinleşen orman kadastrosuna dayanılarak açılan temyize konu tapu iptali tescil davasının kısmen kabulüne, (A) bölümünün ... Köyünde yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Hükme esas alınan Uzman Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davacı, tarımsal amaçla kullandığı taşınmazlarına komşu olan 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalıya satıldığını, kendisine ait taşınmazlar ile ilgili parselin tarımsal bütünlük oluşturduğunu, bu sebeple 5403 sayılı Kanunun 8/İ maddesinden kaynaklanan ön alım hakkını kullandığını belirterek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Bozma ilamında özetle; " mahkemece, Hazinenin dayandığı tapu kaydının ilk geldi kayıtlarıyla birlikte Tapu Genel Müdürlüğünden istenmediği, dava konusu 120 ada 2 nolu taşınmazın sınırında 119 ada 24 ve 120 ada 5 nolu eylemli orman olduğu bulunduğu halde orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukuki durumu öncesi itibariyle araştırılmadığı,eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının saptanmadığı, yeterli şekilde zilyetlik araştırması yapılmadığı, bu nedenlerle; mahkemece, Hazinenin dayandığı 28.04.1939 tarihli 78 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları...
Harmankaya mevkii 346 ada 79 parsel sayılı taşınmazın davalıya satıldığını öğrenmiş bulunduğunu, davalı, alıcı ve satıcı tarafından müvekkilinin herhangi bildirimde bulunulmadığını, 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8/İ maddesine dayanarak davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili T3 eşi T4 tarafından 25/05/2016 tarihinde devredildiğini, müvekkiline bağış yoluyla devredilmek istenen arazinin tapuda bağış harcının satış harcından fazla olması nedeniyle satış işlemi ile devredildiğini, ortada gerçek anlamda bir satışın söz konusu olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.1973 tarih 1972/493-39 E.K. sayılı tescil davası sonucunda adına tapu kaydı oluştuğu, tapunun oluşumundan sonra sınırda bulunan ormana doğru bir miktar genişleme yaptığı gerekçesi ile hakkında sulh ceza mahkemesinde dava açılması üzerine bu kesimden çekildiğini, daha sonra tescil tapusu dayanak yapılarak kadastro sırasında taşınmazın adına tespit edildiğini, Orman Yönetiminin açtığı kadastro tespitine itiraz davası sırasında davanın sonradan genişletilen ve sulh ceza mahkemesinin davasına konu olan kesimine yönelik olduğunu düşünerek davayı kabul ettiğini, ancak mahkemece taşınmazın tamamının orman olarak tesciline karar verildiğini; kaldı ki, kadastro tespitine itiraz davasının da kısmi dava olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ve taşınmazın kesinleşen OTS dışında ... kesiminin adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dairemizin 06.12.2011 tarih 2011/4936 Esas, 2011/6667 Karar sayılı bozma ilamından sonra, dava konusu 763 ve 764 parsellerin 3402 sayılı yasanın 22.maddesinin (a) bendi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları neticesinde 116238 ada 5 ve 116238 6 parsel numaralarını aldıkları, 116238 ada 5 ve 116238 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. 116238 ada 5 ve 116238 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının oluşumundan itibaren tüm intikallerini gösterir şekilde dayanak kayıtları ile birlikte bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hakimliğinden verilen 3.7.2013 gün ve 101-121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere ; Çekişme konusu 390 ada, 19 parsel, 391 ada 3, 8, 9 parsel, 415 ada, 26, 38, 23, 130 parsel, 414 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte, özellikle intikallerin ( satış, takas , bağış vb) tamamına ilişkin resmi senetler ile eklerinin tapu sicil müdürlüğünden istenerek alınacak cevapların dosya arasına konulması ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin ....06.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; Dava konusu kök parseli olan 1049 ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte (327 ve 328 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilme sebep ve aşamalarını da gösterir şekilde) tapu kayıtlarının ve tapu kütüğünde yapılan işlemlere dayanak yapılan tüm belge ve bilgilerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/09/2017 tarihli ve 2016/670 Esas, 2017/339 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya arasında, temyize konu 139 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tüm geldileri ile birlikte güncel tapu kaydının onaylı örneğinin bulunmadığı belirlenmiştir. Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 139 ada 43 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı ile tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek bu dosya arasına konulması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
