Noterliği'nde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile de davalı ..., davacıya 1999 ada 18 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen 20 numaralı bağımız bölümün satışını vaat etmiştir. Satış vaadi alacaklısı davacı, satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalılardan ..., davanın reddini, davalı ... dava konusu dairenin mülkiyetini edindiği takdirde davacıya devredeceğini savunmuştur. Davalı yüklenici ... ise yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, 9758 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bulunan 20 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, davacının satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk.Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir....
Noterliğinin 02.12.2013 tarih 33642 yevmiye nolu ile Sarıyer İlçesi İstinye Mah. 233 ada 10 parselde kayıtlı 2A nolu işyerine ilişkin tapu iptal ve tescil talebi olduğunu, dava konusu edilen taşınmaz arsa niteliğinde olup herhangi bir kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayıp binanın kaçak nitelikte olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olması hukuken mümkün olmadığını belirterek İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/37 E. 2020/154 K. sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı davacılardan T2 yönünden mesken nitelikteki taşınmazla ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescil, davacılardan T1 yönünden dükkan nitelikli taşınmazla ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/460 ESAS - 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Sebebine Dayalı) KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde davacı vekili ve davalı NY Yılmaz İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi Necmi Erkalma tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu İli Fatsa İlçesi Dumlupınar Mahallesi Reşadiye caddesi 37 ada 8 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Ankara 50. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 10/04/2012 tarih-6415 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre müteahhit NY Yılmaz İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'...
Somut olayda; Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın hükmen üçüncü kişi adına tescil edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusunun yargılama aşamasında üçüncü kişiye temliki halini düzenleyen ve yukarıda açıklanan HUMK. m.186 hükmünün nazara alınmaması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine 7.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bağlı olduğu taşınmazla beraber satış vaadi sözleşmesine konu teşkil ederlerse de yalnız başına satış vaadi sözleşmesinin konusu olamazlar. Bu tür malların bağlı olduğu esas taşınmaz ile birlikte taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu olabilmeleri bir zorunluluk değil yasal bir sonuçtur. Somut olaya gelince; dava konusu 736 parsel sayılı taşınmaz tapuda kargir ahır ve ev müştemilatı vasfı ile dava dışı kişler adına kayıtlıdır. Talep, 736 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirtilen kargir ahır ve ev vasfındaki binalara yöneliktir. Satış vaadi sözleşmesine konu olamayacak bir muhdesatın temliki geçersiz olduğundan, muhdesattan kaynaklanan şahsi hakkın temlikine dayanılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi mümkün değildir....
tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı arsa malikleri, satış vaadi sözleşmesinin davalı yüklenici ile imzalandığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini; davalı yüklenici....ise, eser sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazı davacıya sattığını, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını savunmuşlar, diğer davalı ... yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve yargılama harç ve giderleri ile davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalı ...’tan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.Dava, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında yapılan ara payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temliki nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Vekalet, vekilin sözleşme çerçevesinde, yükümlendiği işi veya taahhüt ettiği hizmetleri yapmayı borçlandığı akittir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/216 Esas, 2013/156 Karar sayılı dosyasında görülen cebri tescil davasında, satış vaadi sözleşmesi borçlusu davalı ...'ın açılan davayı kabul etmesinin, ... ile ...'ün dava konusu olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davacının tescil talebini sonuçsuz bırakmaya yönelik danışıklı bir işlem olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde bellidir. O halde, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazda son kayıt maliki dahili davalı ... adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçe ile ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat, karşı dava ise sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
