Dava; tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden taraflarının eldeki davamız tarafları ve dava dışı kişilerin olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/312 Esas, 2002/102 Karar sayılı kararı ile muris Murat ...'ın 52 adet taşınmazının muris muvazaası nedeniyle tapusunun iptal edilerek davacıların veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verildiği, kararın 05/02/2003 tarihinde kesinleştiği; muris Murat ... mirasçıları arasında ... Noterliğinin 12/08/2009 tarihli ve 5985 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesi ile dava konusu 824 parsel sayılı taşınmazın davacımız Nefan Şen'e isabet ettiği, 824 parsel sayılı taşınmazda 1/2 oranında davalı ...'ın ve 1/2 oranında ise dava dışı ... ...’ın paydaş olduğu sabittir. Taraflar arasında görülen ve yukarıda bahsi geçen muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası 05.02.2003 tarihinde kesinleşmiş bulunmaktadır ....
Köyü, 306 ada 4 parsel (Kadastro Kanunu 22/a yenileme öncesi 1429 parsel) avlulu kerpiç ev ve müştemilatı nitelikli 850,59 m² davalılar ... 1/2 - 425,30 m², ... 1/8 - 106,32 m², ... 3/8 - 318,97 m² hisseler ile adlarına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 10/09/2014 tarihli (11.09.2014 havale tarihli) fen bilirkişisi ...'nun kroki ekli raporunda; mavi boyalı A harfi ile gösterilen 667,81 m²lik kısmın davacı ... adına; kırmızı boyalı B harfi ile gösterilen 182,78 m² lik kısmın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin (720m²-667,81m²=52,19m²) 52,19 m² ye yönelik talebinin reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 8.Hukuk Dairesinin bozması bulunmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstek, 20.10.1998 tarihli miras taksim taksim sözleşmesine dayalı olarak kendisine düşen yerin ferağa icbar nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Hakim, iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. (HUMK.74) Asliye Hukuk Mahkemesince bu isteğin ortaklığın giderilmesi niteliğinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Dava konusu olan taşınmazın bilirkişi tarafından saptanan değerine göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin kendi miras payının davalı oğlu ...'a kalmasını istediğinin beyan edildiği belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ve 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci, Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1914 doğumlu mirasbırakan ...'ın 29.03.1987 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak davacı oğlu ... ve davalı oğlu ... ile dava dışı çocukları ..., ..., torunları, ..., ..., ...'un ve damadı ...'ın kaldıkları, 1912 doğumlu mirasbırakan ...'ın 02.02.1993 tarihinde ölümü ile yine adı geçenlerin mirasçı olarak kaldıkları; mirasbırakan ...'...
a ait olduğu belirtilen yer olduğunun net ve kesin bir şekilde tespit edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 1982/459 Esas ve 1982/628 Karar sayı ile dava açarak bu iki parsel için miras taksim sözleşmesi gereği tescil talep etmiş ve alınan ilam ile tapu tescilini gerçekleştirdiğini, sözleşmede yer alan diğer parseller için miras taksim sözleşmesine göre tesciller yapılmadığını, müvekkilinin tapu kaydında yaptığı inceleme sonucunda, Gündüz Turna mirasçıları ile Ümmü Leyla Turna mirasçılarının miras taksim sözleşmesine riayet etmeden hissedar olduklarını gördüğünü, tüm bu sebeplerle, davalarının kabulü ile miras taksim sözleşmesindeki paylaşım oranlarını aşan hisse paylarının tapularının iptali ile müvekkilin hissesine isabet eden payların müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, ifrazın mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılardan ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında ölen davacı ..., miras bırakan ...’ın sağlığında düzenlenen 22.12.1992 tarihli miras taksim sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil ile parsel üzerinde yer alan evin mülkiyetinin tespiti isteğinde bulunmuştur. Diğer bir deyişle, veraset ilamındaki miras payına değil, miras taksim sözleşmesi gereğince tereke malı olmaktan çıkmış bulunan dava konusu 285 parsel sayılı taşınmazın 2215 m2 yüzölçümlü bölümünün iptal ve tescilini istemektedir....
Dosyada bilgi ve belgelerden, davanın miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu parsellerin 15.02.1979 tarihinde ölen miras bırakan... adına kayıtlı olduğuna, TMK.nun 676/1-3. maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenmiş yazılı bir taksim sözleşmesi bulunmadığına, taksimin elden (sözlü) olarak yapıldığına ve mirasçılar arasında elden yapıldığı ileri sürülen taksime dayalı olarak istekte bulunulamayacağı anlaşıldığına, taraflar arasındaki sözleşmenin TMK.nun 677....
