HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: FERAGATİN İPTALİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen feragatin iptali, tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, davacıların kendi istekleri ile açtıkları davadan feragat edip sözleşme yaptıkları, iddialarını ispatlayamadıkları, bu suretle feragat beyanının geçerli olduğu ve kesin hüküm niteliğindeki feragat beyanının taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdirdiği gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, feragatin iptali ve tapu iptal-tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.Davacılar, davalı... aleyhine ... 28....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli, 2014/292 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararı ile iptal – tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/554 Esas - 2021/1592 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, 5 nolu bağımsız bölümü eşi olan davalı adına satın aldığını, davalının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bağıştan dönme şartlarının oluştuğunu belirterek tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında ölümüyle davayı mirasçıları takip etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tapu maliki Ali oğlu ...’nun eşi olarak tebligatı alan ......
Tapulu taşınmazların satışı TMK.nun 706, BK.213, 2644 sayılı Tapu Kanunun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmazlar ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK.nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şekli olmayıp bir şekil şartıdır. Bu nedenle davacı tarafın resmi memur önünde yapılmayan harici satış senedine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Davacılar vekilinin, tapu iptali ve tescile yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan buna ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Ne var ki, davacılar tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin uyarlanması suretiyle hüküm altına alınması isteğinde bulunmuşlardır. Terditli açılan bu davada tapu iptali ve tescil isteği açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığına göre bedelin uyarlanması yoluyla hüküm altına alınması gerekmektedir....
Noterliğinin 23/02/1981 tarihli vekaletnamesine istinaden vekili ...’nin olduğu, taşınmazın 1,170,000 liraya satıldığının belirtildiği, ancak bedelin alındığına ilişkin kayıt bulunmadığı, ilk taksit olarak ( - ) aldım, kısmında bedel yazılı olmadığı, davalıların murisinin ... Noterliğinin 23/02/1988 tarihli azilnamesi ile vekili ...’yi azlettiği, dava konusu bedelin ödendiğinin belirlenemediği gibi davalıların murisine bedelin intikal ettiğinin de ispatlanamadığı görülmektedir. Ayrıca; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan harici satışa dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde temliken tescil davasında geçersiz satışa dayalı tapu iptali tescil kararı verilemeyeceği, davacı tarafından bedel ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali tescil davasının reddine, temliken tescil davasının kabulüne karar verildiği, mahkemece verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 14/04/2020 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2013/381-2013/603 Taraflar arasında görülen görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı İshak yönünden tazminat isteğinin kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..........'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı M........ B.........'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazını kadastro öncesi veya sırasında muvazaalı ve hileli işlemler ile davalı adına kayıt ve tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı dedesi ...’tan 1986 yılında 100.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, 1987 yılında yapılan tapulama tespiti sırasında adına tescil edildiğini, murisin dava konusu taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanın 186 ada 29 parsel sayılı taşınmazını dava dışı Melahat'e 4.9.1991 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, bilahare 1/8 payı 3.8.1992 tarihinde geri aldığını... olan 7/8 payı 23.2.1998 tarihinde miras bırakanda 1/8 payı 13.04.1998 tarihinde satış şeklinde davalıya devrettiklerini, ancak yapılan işlemlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil veya alacak isteğinde bulunmuş, bilahare alacak talebini atiye terk ettiğini bildirmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını; miras bırakanın payı ile dava dışı kişinin payını bedelini ödemek suretiyle baba bir ağabeyinin satın aldığını, ancak sicil kaydını adına oluşturduğunu, yani satış bedelini ağabeyinin verdiğini, belirtip davanın reddini savunmuştur....
